Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2919/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.04.2018 г., которым с учетом определения того же суда от 02.07.2018 г. постановлено:
"Исковые требования Кузнецова П.А. к Трофимовой Н.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения распространенные 22.02.2018г. Трофимовой Н.Ф. возле дома <адрес> о том, что Кузнецов П.А. является вором, занимается обманом жителей дома <адрес>, крадет их деньги.
Взыскать с Трофимовой Н.Ф. в пользу Кузнецова П.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов П.А. обратился в суд с иском заявлением к Трофимовой Н.Ф., в обоснование указав, что с 31.07.2015 г. он является председателем ТСЖ "<данные изъяты>" в доме <адрес>. 22.02.2018 г. в 20.33 часа в рамках исполнения своих служебных обязанностей он направлялся к МКД для снятия показаний общедомовых приборов учета. На подходе к МКД со спины к нему подошла собственница квартиры N Трофимова Н.Ф., без какого-либо объяснения причин она попыталась схватить его руками, набросилась, начала кричать, обзывать его, заявила, что он следит за ней, прослушивает ее телефонные разговоры, лезет в ее личную жизнь, опозорил на весь дом. Далее ответчик заявила следующее: "Ты воруешь в этом доме. Я тебя посажу в тюрьму. Ты опозорил меня на весь дом, ты три года меня позоришь! Я единственная, кто мешает тебе воровать. Ты хапуга, ворюга. Тебя знают с худшей стороны во всем городе, во всех судах. Тебя выгнали из суда за твое поведение". Данные действия продолжались с 20.23 час. до 20.27 час. На агрессивные действия ответчика он никак не реагировал. Ответчик очень громко и использованием ненормативной лексики оскорбляла его, жителя МКД и председателя ТСЖ "<данные изъяты>", на весь двор МКД. Люди начали массово выглядывать в окна, включая его супругу истца и несовершеннолетних детей. Не желая вступать в конфликт, он обошел дом с другой стороны, а после того, как ответчик ушел к себе домой, он также проследовал в свою квартиру, т.к. текущее самочувствие уже не позволило выполнять свои служебные обязанности. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют моральные страдания. Утверждения о том, что он, будучи председателем ТСЖ "<данные изъяты>", ворует и крадет деньги жителей, не соответствуют действительности. Распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему был причинены моральные страдания. После действий ответчика 22.02.2018 г. у него резко ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление до 160, стало тяжело дышать и закололо сердце. В результате был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь, которая сделала ему крайне болезненный укол (магнезию) в мышцу в сочетании с таблеткой каптроприлом. На следующий день, 23.02.2018 г., у него было крайне тяжелое состояние, т.к. после укола и таблетки его давление упало со 160 до 105 (при норме в 120). Из-за такого резкого перепада он пребывал в крайне разбитом состоянии. Просит суд признать сведения о том, что он является вором, занимается обманом жителей дома <адрес> и крадет их деньги, а также вторгается в личную жизнь ответчика и его позорит, распространенные 22.02.2018 г. Трофимовой Н.Ф. в устной форме возле дома <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с Трофимовой Н.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трофимова Н.Ф просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе Кузнецову П.А. в иске. В обоснование ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам: показаниям свидетелей Е.А.В., П.С.М., Д.М.Н., видеозаписи, которые с достоверностью не подтверждают факта распространения ею порочащих истца сведений. При этом она в ходе конфликта обращалась к истцу, и не имела цели донести сведения, порочащие его честь и достоинство истца, до третьих лиц. Суд не учел, что инцидент, произошедший 22.02.2018 г. не отвечает признакам распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а является межличностным конфликтом двух лиц. В связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца суд необоснованно взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между конфликтом и ухудшением состояния здоровья истца по факту которого им была вызвана Скорая помощь.
В письменных возражениях Кузнецов П.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.Ф.- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Трофимовой Н.Ф. по доверенности Завалишина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Кузнецов П.А. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений.
Трофимова Н.Ф. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова П.А. к Трофимовой Н.Ф. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что распространенные Трофимовой Н.Ф. сведения о том, что он вор, занимается обманом жителей дома, крадет их деньги, не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова П.А., как председателя ТСЖ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что Кузнецов П.А. является председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" в доме <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2018 года. Трофимова Н.Ф является собственницей квартиры N жилого дома <адрес>.
22.02.2018 г. возле многоквартирного дома по <адрес> в 20 час. 23 мин. ответчик Трофимова Н.Ф. высказала в присутствии П.С.М. в адрес Кузнецова П.А. сведения о том, что он - вор, обманывает жителей дома, крадет их деньги.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств распространения ответчиком указанных сведений опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля П.С.М., видеозаписью с камеры наблюдения.
Так, из показаний свидетеля П.С.М. следует, что 22.02.2018 г. он с сыном вышел из подъезда дома <адрес>, завел машину и посадил в нее ребенка. Подошел Кузнецов П.А., почти сразу за ним - Трофимова Н.Ф., которая сначала в достаточно спокойном тоне, а потом в эмоционально напряженном и скандальном, громко высказывала в отношении Кузнецова П.А. следующие фразы: "Ты кто такой? Ты откуда здесь взялся? Как ты меня достал! Ты нигде не работаешь, жена не работает! Ты вор, воруешь деньги жителей и мои! Всех обманываешь! Следишь за моей личной жизнью, запер меня в лифте!". Во время конфликта мимо проходили другие люди, которым были слышны высказывания ответчицы, так как она произносила их громким голосом.
Указанные показания свидетеля П.С.М. последовательно подтверждают позицию и объяснения истца, ответчицей не опровергнуты. Довод жалобы относительно того, что свидетель П.С.М. давал показания в ответ на наводящие вопросы истца, опровергается текстом протокола судебного заседания 23.04.2018 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были воспроизведены и исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах N1 и N2 жилого дома <адрес> (л.д.11).
На видеозаписях указаны дата и время осуществления записей: 22.02.2018 г., период времени с 20.23 час. до 20.27 час., видеозаписи осуществлялись в беззвучном режиме.
Факт осуществления видеозаписей камерами видеонаблюдения, установленными на подъездах N и N жилого дома <адрес>, в указанное время и дату, участниками процесса не оспорен, также как и то обстоятельство, что на указанных видеозаписях запечатлены истец, ответчица, свидетель П.С.М.
Из вышеуказанных видеозаписей следует, что в зимнее вечернее время Кузнецов П.А. и Трофимова Н.Ф. идут по территории вдоль многоквартирного жилого дома. При этом Трофимова Н.Ф. несколько раз подходит к Кузнецову П.А., размахивает руками. В это время из подъезда выходит П.С.М. с ребенком и движется к автомобилю напротив подъезда, где останавливается. Кузнецов П.А. подходит к П.С.М. В то время, как они стоят около автомашины, Трофимова Н.Ф. несколько раз подходит к ним и отходит от них, размахивая руками.
Несмотря на то, что видеозаписи осуществлялись в беззвучном режиме, из них следует, что Трофимова Н.Ф. эмоционально высказывается в адрес истца.
Таким образом, видеозаписями повреждается факт наличия между истцом и ответчицей конфликта, в ходе которого последняя допускала высказывания в адрес истца в присутствии П.С.М.
Использование видеозаписи в качестве доказательства по делу предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, факторов, исключающих ее использование в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом не установлено.
Объяснения истца, показания свидетеля П.С.М., сведения видеозаписей с камер наблюдения, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. По указанному основанию судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что в ходе конфликта Трофимова Н.Ф. не высказывала в адрес истца сведений о том, что он вор и обманывает жителей дома.
То обстоятельство, что суд положил в основу указанного вывода показания свидетеля Д.М.Н., который в ходе рассмотрения дела не давал показаний, изложенных в решении относительно распространения ответчицей сведений о воровстве Кузнецовым денег жителей дома, что подтверждено определением суда от 14.06.2018 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе; а также показания свидетеля Е.А.В., который дал показания относительно произошедшего между истцом и ответчицей конфликта со слов неустановленных лиц, само по себе при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения ответчицей оспариваемых сведений, не является основанием для отмены решения в указанной части.
Исходя из буквального содержания оспариваемых фраз, высказанных ответчицей в адрес истца в присутствии П.С.М., и обстоятельств их высказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных высказываниях содержатся утверждения о совершении истцом воровства (хищения) и обмана ее и других жителей жилого дома <адрес> в рамках осуществления им деятельности председателя правления ТСЖ, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых выражений, судебная коллегия полагает, что указанные выражения являются порочащими не только с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, но также с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Доводы ответчика о том, что в ходе конфликта она обращалась к истцу и не имела цели довести сведения, порочащие его честь и достоинство, до третьих лиц; инцидент, произошедший 22.02.2018 г. не отвечает признакам распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а является межличностным конфликтом двух лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая обстоятельства распространения спорных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порочащий характер этих сведений является очевидным, поскольку в нем содержится утверждение о совершении истцом нечестных поступков в виде хищения чужого имущества, обмана, и приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Названная информация представлена в форме утверждения и выражением субъективного мнения, суждением о фактах не является. То обстоятельство, что названная информация распространена в ходе конфликта между истцом и ответчицей, не свидетельствует о ее оценочном и субъективном характере.
В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, сообщение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Между тем, факт сообщения истцу ответчицей оспариваемых сведений в присутствии П.С.М. материалами дела подтверждён; доказательств того, что Трофимовой Н.Ф. при сообщении истцу указанных сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных ею сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца.
Ссылка в жалобе на то, что аудиозапись телефонного звонка от 23.02.2018 г. (на следующий день после конфликта) не может быть принята в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанная аудиозапись не была положена в основу решения.
Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт распространения ответчицей в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности, суд правомерно применительно к ст. 152 ГК РФ, удовлетворил требования Кузнецова П.А о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств (ст. 1100 ГК РФ), а характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1101 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных Кузнецову П.А. нравственных страданий, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом учел материальное положение ответчицы, ее состояние здоровья и взыскал с ответчицы в пользу истца 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учел то обстоятельство, что непосредственно после конфликта истец вызывал скорую помощь, что подтверждается справкой, имеющейся в деле, бригадой ему была оказана медицинская помощь в связи с артериальной гипертензией.
Однако справка Пензенской областной станции скорой медицинской помощи, согласно сведениям которой Кузнецов П.А. был обслужен СМП 22.02.2018 г. в 23.08, диагноз - артериальная гипертензия (л.д.34), с достоверностью не подтверждает причинение вреда здоровью истца в результате распространения ответчицей сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Сам по себе факт вызова истцом Скорой помощи спустя непродолжительное время после конфликта с ответчицей с безусловностью не свидетельствует о том, что состояние его здоровья ухудшилось по причине распространения ответчицей порочащих сведений в отношении него.
Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением ответчицей порочащих сведений в отношении истца и ухудшением состояния его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Однако ошибочность данной ссылки суда в решении не влияет на его законность, поскольку судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда достаточным, чтобы компенсировать нравственные страдания, причиненные истцу распространением ответчицей порочащих сведений в отношении него.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.04.2018 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
