Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2919/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к Мищенко З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства - Попова А.О. на решение Льговского районного суда Курской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Мищенко З.Д. Взысканы с Мищенко З.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 62995,47 руб., из которых: основной долг - 48657,96 руб., задолженность по процентам - 8955,31 руб., пени на сумму основного долга - 1578,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3803,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2089,86 руб., а всего 65085,33.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк в лице Агентства обратился в суд с иском к Мищенко З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мищенко З.Д. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Мищенко З.Д. кредит в сумме 60777,90 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платеже.
Мищенко З.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Мищенко З.Д., взыскать с Мищенко З.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98330,52 руб., из которых: основной долг - 59539,32 руб., задолженность по процентам - 25924,10 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 4219,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 8647,85 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149,90 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Агентства - Попов А.О. просит отменить решение в части и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 20.09.2018 г. (истец - электронной почтой, ответчица - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Церих" и Мищенко З.Д. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Мищенко З.Д. кредит в сумме 60777,90 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.6 кредитного договора).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.50).
Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.51-54).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Мищенко З.Д. выполнила частично. С июля 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредитного договора не вносит. Данное обстоятельство ответчицей Мищенко З.Д. не оспаривается.
Требование истца к Мищенко З.Д. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.29-3щ).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с Мищенко З.Д. подлежат частичному удовлетворению. Размер задолженности в сумме 62995,47 рублей судом определён правильно. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства о том, что судом незаконно учтены платежи, произведённые Мищенко З.Д. через кассу банковского платёжного агента ООО "Русские финансы запад": ДД.ММ.ГГГГ в размере 3560 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3680 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб., поскольку указанные денежные средства, на счёт Банка не поступали, являются несостоятельными.
В соответствии с приложением N к договору потребительского кредита (л.д.10 оборот-11) выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО МФО "Русские Финансы Запад").
Как следует из материалов дела, Мищенко З.Д. в соответствии с договором через кассу банковского платёжного агента производила погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, расшифровками взносов (л.д.98-108).
При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата заёмщиком кредита таким способом до февраля 2016 г. устраивала Банк и претензий к заёмщику не было.
Сообщение о том, что ООО МФО "Русские Финансы Запад" не имеет право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком направлено Агентством Мищенко З.Д. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). При этом, точных сведений когда Мищенко З.Д. получила данное уведомление материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, и проанализировав платёжные документы, суд обоснованно зачёл сумму 14 440 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку Мищенко З.Д. оплата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена одним из указанных в кредитном договоре способом - через кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что банковский платёжный агент - ООО МФО "Русские Финансы Запад" не перечислил полученные от Мищенко З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения кредита. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платёжным агентом, имеющим право принимать от заёмщиков денежные средства в счёт погашения кредитов, а не перечисление платёжным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о не исполнении обязательств заёмщиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика за март, апрель, май, июнь 2016 г. являются необоснованными, поскольку это приведёт к двойному взысканию суммы кредита с заёмщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не лишён возможности по иным основаниям взыскать денежные средства с ООО МФО "Русские Финансы Запад".
А также, судебная коллегия отмечает, что доводы истца в жалобе сводятся к тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец в жалобе приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
