Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной ПАО "МСРК Центра" - "Смоленскэнерго" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Пашуткина А.Г.- Осина И.В., судебная коллегия
У с т а но в и л а:
Пашуткин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО "МСРК Центра" - "Смоленскэнерго" в сумме 280000 руб., в обоснование указал, что в результате рассмотрения гражданского дела по его иску с 04.08.2016 по 24.04.2018 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Осина И.В., который принимал участие во всех судебных заседаниях и подготовил большое количество процессуальных документов, включая исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании Пашуткин А.Г. и его представитель Осин И.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
ПАО "МСРК Центра" - "Смоленскэнерго" и МБОУ Ярцевская СОШ N 10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО "МСРК Центра" - "Смоленскэнерго" просил рассмотреть заявление без его участия, полагал заявленный ко взысканию размер судебных расходов необоснованным, документально не подтвержденным, чрезмерным.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО "МСРК Центра" - "Смоленскэнерго" в пользу Пашуткина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.
В частной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит определение суда отменить. Доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив представленные материалы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела видно, что 04.08.2016 Пашуткин А.Г. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.11.2016 отменено и принято новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.11.2017 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ярцевского городского суда от 06.02.2018 исковые требования Пашуткина А.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2018 решение Ярцевского городского суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.
По договору возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2016, 03.03.2017, 30.11.2017, 16.03.2018, а также представленных квитанций следует, что ИП Осин И.В. оказывал Пашуткину А.Г. юридические услуги по составлению всех необходимых документов по иску к ПAO "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а Пашуткин А.Г. оплатил ИП Осину И.В. за оказание юридических услуг денежные средства в общей сумме 280 000 рублей (т.3 л.д. 8-20).
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных издержках, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Пашуткина А.Г. расходов на оплату представителя в размере 250000 руб.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, участие Осина И.В. в 10 судебных заседаниях различных инстанций, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 80 000 руб.
В этой связи определение суда о взыскании с ПAO "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ПAO "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в пользу Пашуткина Александра Геннадьевича в возмещение судебных расходов 80000 рублей.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2018 года отменить и принять новое определение.
Взыскать с ПAO "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в пользу Пашуткина Александра Геннадьевича в возмещение судебных расходов 80000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка