Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2919/2018
Судья - Марухин С.А. Дело N 2-3274/2018-333-2919/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года по иску Старорусского межрайонного прокурора к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Старорусский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор", указав в обоснование требований, что по результатам прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установлено несоответствие нормативным требованиям участков автодороги "<...>" Старорусского района Новгородской области с 0 км+000 м. по 13 км.+150 м., а также автомобильной дороги <...> Старорусского района с 0 км.+000 м. по 2 км.+800 м. Указанные автомобильные дороги находятся в оперативном управлении ответчика. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем организации устранения дефектов дорожного покрытия на приведенных участках названных автомобильных дорог.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйств Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года постановлено обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге <...> Старорусского района Новгородской области с 0 км + 000 м. по 13 км. + 150 м., а также на автомобильной дороге <...> Старорусского района с 0 км. + 000 м. по 2 км. + 800 м.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал местоположение, а также конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, что делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Суд, указывая в решении на обязанность ответчика устранить недостатки дорожного покрытия на всей протяженности участков автомобильных дорог, вышел за пределы конкретных требований, изложенных в иске, где прокурором указаны конкретное количество и идентификационные признаки выявленных дефектов. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, ст.ст. 38, 161,162, 219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области, не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности названных Министерств по обязательствам Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, соответствующим принципу исполнимости.
В суд апелляционной инстанции представители Учреждения и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8, подп. "а", "г" п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В силу требований п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м и более.
Автомобильная дорога с гравийным покрытием должна обеспечивать в пределах установленных межремонтных сроков службы бесперебойный круглогодичный, безопасный и удобный проезд автомобилей с установленными скоростями и нагрузками (ВСН 7-89. Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий).
В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части автодорог пятой категории не должно иметь повреждений в виде выбоин, просадок, проломов длиной 5 см. и более, площадью равной 0,06 кв.м. или более.
Подпунктом "з" 2 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.
Согласно п.4.4.25 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог" на дорогах с переходными и низшими типами дорожных одежд с целью улучшения ровности покрытия (после дождей в весенний и осенний периоды) осуществляют профилирование покрытия, устраняют отдельные выбоины, колеи и просадки с добавлением щебня, гравия в количестве до 100 куб. м на 1 километр, в сухой период года производят обеспыливание.
Вышеназванные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Старорусской межрайонной прокуратурой с привлечением ОГИБДД МО МВД России "Старорусский", при участии представителя ГОКУ "Новгородавтодор" были проведены проверки состояния автомобильных дорог в Старорусском районе: <...> с 0 км + 000 м. по 2 км. +800 м. и <...> с 0 км. + 000 м. по 13 км + 150 м. По результатам проверок были составлены Акты о выявленных недостатках с фототаблицами, протокол измерения величин геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, из которых следует, что покрытие названных дорог имеет дефекты, не соответствующие вышеприведенным обязательным требованиям стандартов. При этом, приведенный участок автодороги <...> имеет многочисленные выбоины покрытия, не соответствующие приведенным требованиям ГОСТа (суммарно 291 выбоина на участок дороги протяженностью 2 км.800м.); приведенный участок автодороги <...> на всем его протяжении представляет собой сплошное повреждение гравийного покрытия проезжей части в виде колейности, выбоин и просадок.
Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, каких-либо доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств, Учреждением суду не представлено.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что названные автодороги, являющиеся автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения, переданы в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Местоположение дефектов дорожного покрытия в исковом заявлении приведено, оснований для их перечисления в резолютивной части судебного решения не имеется, об их местоположении и размерах Учреждению известно исходя из участия его представителя в ходе прокурорской проверки. Таким образом, доводы о выходе суда за пределы исковых требований не состоятельны. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с Учреждения госпошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб. (пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть названного решения абзацем следующего содержания:
- взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
