Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 года №33-2919/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2919/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:



председательствующего


Мелентьевой Ж.Г.




судей


Остапенко Д.В., Полозовой А.А.




при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года дело по частной жалобе ООО "Домстрой­сервис" на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года, которым апелляци­онная жалоба ответчика ООО "Домстройсервис" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шаяхметовой Е.А. к ООО "Домстройсервис" о защите прав потребителей возвращена заяви­телю.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда от 24 июля 2017 года удовле­творено исковое заявление Шаяхметовой Е.А. к ООО "Домстройсервис" о защите прав потребителей.
На указанное решение ООО "Домстройсервис" подало апелляционную жалобу.
Определением от 1 сентября 2017 года указанная апелляционная жа­лоба оставлена без движения и заявителю в срок до 18 сентября 2017 года предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно представить доку­мент, под­тверждающий уплату государственной пошлины, правильно ука­зать дату решения, которое он обжалует, а также какое конкретно новое ре­шение он просит принять по делу.
Установив, что недостатки, указанные в определении судьи от 1 сен­тября 2017 года, в установленный срок в полном объеме устранены не были, судья вынес обжа­луемое определение.
Считая обжалуемое определение необоснованным, в частной жалобе ООО "Домстройсервис" просит его отменить, указывая, что действующим за­конодательством не предусмотрена обязанность лица, подающего апелляци­онную жалобу предлагать суду апелляционной инстанции конкрет­ную фор­мулировку решения, которую необходимо принять. Также указы­вает, что государственная пошлина ответчиком была уплачена по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соот­ветствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выно­сит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, по­давшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в ус­тановленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставле­нии жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее по­давшему.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2017 года на решение Ели­зовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2017 года поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО "Домстройсервис".
Определением судьи от 1 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика ос­тавлена без движения и заявителю предоставлен срок для ис­правления не­дос­татков до 18 сентября 2017 года.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ООО "Домстройсервис" в установленный в определении об оставлении апелляци­онной жалобы без движения срок не в полном объеме выполнил указания судьи, а именно не указал в апелляционной жалобе какое конкретно новое решение он просит принять по делу (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ); не приложил до­кумент, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход бюджета через Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представле­ние должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как следует из материала дела, апелляционная жалоба ответчика со­держит основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также требования, заявленные к суду апелляционной инстанции, в связи с чем нельзя признать обоснованным воз­вращение апелляционной жалобы по тому основанию, что в ней не содер­жится указание о том какое конкретно новое решение ответчик просит при­нять по делу.
Вместе с тем, оснований для отмены определения суда и удовлетворе­ния частной жалобы не усматривается, поскольку подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не выполнены требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтвер­ждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Во исполнение указа­ний судьи, содержащихся в определении об остав­лении жалобы без движе­ния, ответчик к апелляционной жалобе приложил чек-ордер Камчатского от­деления N 8556 филиала N 123 от 11 сентября 2017 года об уплате государ­ственной пошлины на общую сумму 3000 руб­лей, где получателем значится УФК по Камчатскому краю (Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчат­скому краю).
Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уста­новлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, преду­смотренных специальными налоговыми режимами: государственной по­шлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, со­вершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нор­мативу 100 процентов.
Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по ме­сту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа муниципального образования по месту нахож­дения в данном случае Камчатского краевого суда, в связи с чем указание при уплате государственной пошлины реквизитов иного налогового органа, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, не свиде­тельствует о соблюдении требований об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовле­творения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка