Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29191/2021
15 сентября 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>10
и судей <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности <ФИО>4, представителя истца по доверенности <ФИО>5 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>11 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 183 012 руб., расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки 411 777,25 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 778,88 руб., расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 850 руб.
Требования обосновал тем, что <Дата ...> в результате ДТП его автомобилю "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 456 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту и направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере75 531,90 руб. Однако, истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>11 отказано, в связи с чем и обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 183 012 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 778,88 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель истца по доверенности <ФИО>5 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца "Тойота" были причинены механические повреждения.
<ФИО>11 <Дата ...> обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере 141 456 руб.
Не согласившись с указанной суммой, <ФИО>11 обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" с учетом износа составила 429 300 руб.
<Дата ...> САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 90 531,90 руб.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.
Отказ мотивирован заключением ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 49 300 руб.
В обосновании своих требований <ФИО>11 ссылался на рецензию, выполненную ИП <ФИО>7, согласно которой экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" проведено с нарушением Единой методики.
Возражая против удовлетворения требований <ФИО>11, представитель страховой компании ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 529 600 рублей, без учета износа - 756 440,78 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 590 000 рублей, величина годных остатков 148 476,60 рублей.
Экспертом установлено, что все повреждения не транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Ф1 Ассистанс" и заключение ООО "АВС Экспертиза", представленное ответчиком.
Заключения вышеуказанных специалистов не согласуются между собой. По заключению эксперта-техника <ФИО>8 (ООО "АВС Экспертиза") рассчитаная стоимость восстановительного ремонта составляет 141500 руб, в то время как по заключению эксперта-техника <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта составляет 49300 руб.
Специалистом не указана причина, по которой транспортное средство не осматривалось. Суждение эксперта <ФИО>9 о недостаточности ударной нагрузки на колесные диски для образования повреждений элементов подвески через колесный диск, носит вероятностный характер, отсутствует научное обоснование данного вывода.
Исключая повреждения элементов подвески, ходовой части и рулевого управления, эксперт немотивированно игнорирует п. 1.6 положения о Единой методики, а также представленные истцом дефектную ведомость, фотографии разборки, давление узлов установления колес (до и после регулировки).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
