Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29187/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-29187/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года,
установил:
Севоян В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, мотивируя тем, что офис ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: .
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Ленинским районным судом города Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку в силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как установлено судом, в данном случае местом нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" следует считать офис по ул. Дзержинского, 14 в г. Краснодара, по месту нахождения которого оборудованы рабочие месте, производится получение корреспонденции.
Данный факт подтверждается скриншотом с официального сайта ПАО СК "Росгосстрах" и, по сути, не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.
Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом города Краснодара без нарушения правил подсудности - по месту нахождения филиала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылка в жалобе на то, что истец зарегистрирован по адресу: в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение постановлено на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
