Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2918/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТЛПХ "Дружба" на определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ТЛПХ "Дружба" обратилось в суд с исковым заявлением Кругловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2022 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковое заявление было возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил требования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года отменить как незаконное.

Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного по настоящему делу определения истекал спустя 15 рабочих дней с даты принятия определения, а именно: 26 сентября 2022 (рабочий день, понедельник).

Между тем материалами дела подтверждается, что частная жалоба подана представителем истца по доверенности Федоровым А.Р. 09.11.2022 г. согласно штемпелю приемной Видновского городского суда Московской области, то есть с пропуском срока на её подачу.

При этом просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит, отдельных ходатайств истцом не заявлено.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены, частная жалоба истца направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия применяет по аналогии закона вышеназванные процессуальные нормы к производству по частной жалобе.

Учитывая названные требования закона, и принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба ТЛПХ "Дружба" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ТЛПХ "Дружба" по доверенности Федорова А.Р. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2022г. о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка