Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2918/2021

от 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1436/2021 по иску Дородневой Маргариты Валерьевны к Сковородину Игорю Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Дородневой Маргариты Валерьевны Маркелова Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дородневой М.В. и ее представителя Маркелова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сковородина И.Я. Фролова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Дороднева М.В. обратилась в суд с иском к Сковородину И.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 465425 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Сковородиным И.Я. на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 приобретена в личную собственность квартира, расположенная по адресу: /__/, оплаченная, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору /__/ от 10.07.2007, солидарными заемщиками по которому являлись истец и ответчик. На момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное ходатайство, поэтому кредитное обязательство погашалось за счет совместных средств истца и ответчика (за период с 10.07.2007 по 06.05.2016 оплачено 930850 руб.). Несмотря на то, что жилое помещение по договору купли-продажи перешло в личную собственность ответчика, истец, проживая вместе с Сковородиным И.Я. и совершая совместно с ним платежи по кредитному договору, добросовестно полагала, что у неё возникли законные права в отношении квартиры. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска Дороднева М.В. выселена из принадлежащего ответчику жилого помещения и с этого момента узнала о том, что, совершая платежи по кредитному договору, у неё не возникло каких-либо законных прав в отношении квартиры, то у Сковородина И.Я. возникло неосновательное обогащение в размере 50 % от совместно отплаченных истцом и ответчиком денежных средств по кредиту, то есть в сумме 465425 руб.

В судебном заседании истец Дороднева М.В. и ее представитель Маркелов Р.О. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения, в которых возражали против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как истец узнала о своем нарушенном праве в день вступления решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 в законную силу (12.08.2020).

Представитель ответчика Сковородина И.Я. Фролов В.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сковородина И.Я.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дородневой М.В. Маркелов Р.О. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства дела, указанные в иске, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, имея в собственности квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств, оплату по которому осуществлял истец, ответчик получил неосновательное обогащение.

Ссылается на установление в судебном заседании факта оплаты кредитных обязательств совместно сторонами в период их проживания, что ответчиком не оспаривалось.

Отмечает, что в связи с направлением на погашение кредитной задолженности совместных с ответчиком денежных средств, истец добросовестно полагала о приобретении ею определенных прав на квартиру (право собственности или проживания).

Обращает внимание на то, что ответчик своими фактическими действиями подтверждал принадлежность спорной квартиры истцу, однако, изменив свои намерения, обратился в суд иском о ее выселении и отменил завещание от 07.11.2007.

Полагает, что в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 (12.08.2020) истец узнала о нарушении своих прав.

Считает началом течения срока исковой давности дату окончания срока действия кредитного договора либо дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 - 12.08.2020.

Указывает, что в обоих случаях срок исковой давности, составляющий три года, не истек ни до дня подачи иска, ни до настоящего времени.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении заявленного ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-857/2020, в которых содержатся протоколы судебных заседаний, подтверждающие признание ответчиком совместного проживания с истцом в соответствующий период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сковородина И.Я. Фролов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, а также указал на пропуск Дородневой М.В. срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, из пояснений истца в судебном заседании 17.05.2021 (т. 2, л.д. 11), что Дороднева М.В. и Сковородин И.Я. состояли в фактических брачных отношениях, прекратившихся в декабре 2013 года, брак между сторонами не регистрировался, стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут.

В период фактических брачных отношений истца и ответчика между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сковородиным И.Я., Дородневой М.В. был заключен кредитный договор /__/ от 10.07.2007, согласно которому стороны являются солидарными созаемщиками на сумму 1760000 руб., предоставленной для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: /__/ в личную собственность Сковородина И.Я.

В рамках кредитного договора заключен комбинированный договор ипотечного страхования /__/ от 10.07.2007, согласно которому застрахованными лицами являются Сковородин И.Я. и Дороднева М.В.

На основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 ответчик приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру на имя Сковородина И.Я., являющегося залогодателем перед банком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, которым удовлетворены исковые требования Сковородина И.Я. к Дородневой М.В. и Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Из материалов дела также следует, что Дороднева М.В. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 10.07.2007.

Так, по приходному кассовому ордеру N 29551 от 09.12.2008 истцом переведены со своего счета на счет Сковородина И.Я. денежные средства в размере 7340 руб. (т. 1, л.д. 49); по приходному кассовому ордеру N 45542 от 10.04.2009 - 7340 руб. (т. 1, л.д. 53); по приходному кассовому ордеру N 4551028 от 10.09.2009 - 7340 руб. (т. 1, л.д. 59); по приходному кассовому ордеру N 45511011 от 04.01.2010 - 7340 руб. (т. 1, л.д. 63).

В платежных поручениях N 790 от 08.05.2012 на сумму 7340 руб. (т. 1, л.д. 91); N 703568 от 09.06.2012 на сумму 7 340 руб. (т. 1, л.д. 92); N 923 от 05.07.2012 на сумму 7 340 руб. (т. 1, л.д. 93); N 675638 от 07.08.2012 на сумму 7 340 руб. (т. 1, л.д. 94); в приходном кассовом ордере N 55678 от 28.05.2015 на сумму 109200 руб. (т. 1, л.д. 127), несмотря на то, что плательщиком денежных средств в них указан "Сковородин И.Я.", имеется личная подпись и расшифровка подписи Дородневой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом подтвержден факт оплаты по кредитному договору /__/ от 10.07.2007 на общую сумму 167920 руб. в даты, поименованные в вышеуказанных платежных документах.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку квартира по договору купли-продажи от 10.07.2007 перешла в личную собственность ответчика, а истец осуществляла оплату по кредитному договору /__/ от 10.07.2007 за счет личных денежных средств с целью погашения кредита, предоставленного для приобретения данной квартиры, в отсутствии доказательств обратному, то судебная коллегия полагает, что у Сковородина И.Я. возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца на указанную денежную сумму.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 ст. 200 названного кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец осуществляла периодическое гашение кредитного обязательства за счет собственных денежных средств, а фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в конце 2013 года, то истец должна была узнать о нарушении своих прав ответчиком в дату каждого внесения платежа, но не позднее декабря 2013 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платёжным документам: N 29551 от 09.12.2008 на сумму 7340 руб. (т. 1, л.д. 49); N 45542 от 10.04.2009 - 7340 руб. (т. 1, л.д. 53); N 4551028 от 10.09.2009 - 7340 руб. (т. 1, л.д. 59); N 45511011 от 04.01.2010 - 7340 руб. (т. 1, л.д. 63); N 790 от 08.05.2012 на сумму 7340 руб. (т.1, л.д. 91); N 703568 от 09.06.2012 на сумму 7 340 руб. (т.1, л.д. 92); N 923 от 05.07.2012 на сумму 7 340 руб. (т. 1, л.д. 93); N 675638 от 07.08.2012 на сумму 7 340 руб. (т.1, л.д.94) истек не позднее 01.01.2017.