Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 мая 2021 г. которым постановлено:

"Исковые требования Джафарова Сахила Игнат оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства SHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Джафарову Сахилу Игнат оглы в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джафарова Сахила Игнат оглы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джафаров С.И. оглы обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.02.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство SHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Аманов М. Ш., управлявший транспортным средством ГАЗ-33021, г.р.з. ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ****. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал. Руководствуясь положениями ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, тот отказал в удовлетворении обращения. Данный отказ не соответствует закону. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO) г.р.з. **** (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Джафаров С.И. оглы не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя истца о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Шутов Ю.И. по доверенности 33АА2071766 от 28.02.2021 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что автомобиль до сих пор не отремонтирован и стоит на стоянке. Страховой компанией было выдано направление, но автомобиль не отремонтирован.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Семедянкина Э.А., по доверенности от 22.12.2020 г. исковые требования не признала. Подтвердила, что ремонт не выполнен, поскольку не была согласована стоимость запасных частей. Направление на ремонт выдавалось один раз к ИП Б.Г.П.. Согласно заключению, представленного страховой компанией стоимость ремонта составляет 88418 руб., ее и готовы выплатить. Просила снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов А.М. оглы и ИП Б.Г.П.. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, однако ремонт не был организован в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Б.Г.П.. и иных СТОА с которыми к ПАО СК "Росгосстрах" заключены договора на организацию ремонта. У страховой компании имелись объективные основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страховой суммы в денежной форме. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для осуществления страховой выплаты, однако реквизиты предоставлены не были. Просят принять новое решение, которым отказать Джафарову С.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Джафаров С.И. оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов А.М. и ИП Б.Г.П.. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2020 в 18:50 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ****, находившийся под управлением Джафарова С. Игнат оглы получил технические повреждения, что подтверждается Приложением к определению от 27.02.2020 г. (л.д.92)

Лицом виновным в ДТП был признан Аманов М.Ш., управлявший автомобилем марки Газ-33021, государственный регистрационный знак ****, нарушивший п.8.12 ПДД РФ (л.д.13). Также в ДТП было повреждено транспортное средство Форд-Эскорд гос.рег.знак ****.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2020 г. Мамедов А.М. оглы продал, а Джафаров С.И. оглы приобрел транспортное средство SHEVROLET KLAS (AVEO), гос.рег.знак ****. Ответственность виновника ДТП на время ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ****. 18.03.2020 Джафаров С.И. оглы обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая (л.д. 112). ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 17718119 от 26.03.2020 (л.д.120). Согласно экспертному заключению N 17718119 ООО "СПЕКТР" от 07.04.2020 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 88418 руб. (л.д.154-166).

11.04.2020 страховой компанией было направлено Джафарову С.И. оглы направление на технический ремонт от 08.04.2020 г. к ИП Б.Г.П.. 20.05.2020 в адрес истца страховой компанией направлено сообщение о пересмотре решения о производстве ремонт ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме, полученное истцом 26.05.2021 (л.д.123).

13.07.2020 Джафаров С.И. оглы обратился в страховую компанию ПАО СК "Страхование" с заявлением (досудебная претензия), где указал, что настаивает на организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, а также выплате морального вреда и неустойки. Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 13.07.2020 (л.д.125). 15.07.2020 в ответ на обращение Джафарова С.И. оглы от 13.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, о том, что аннулировало направление на ремонт и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просят предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.126).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который обращение Джафарова С.И. оглы рассмотрел и решением от 21.01.2021 отказал в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" об организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. (л.д.15-19). Отказывая у удовлетворении обращения истцу, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения.

До настоящего времени ремонтных работ в отношении транспортного средства истца произведено не было.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из содержания заявления Джафарова С.И. оглы от 13.07.2020 года следует, что он просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры. Рукописная отметка на направлении на ремонт от ИП Б.Г.П.. "машина не ремонтировалась, з/ч не заказывались" (т.1 л.д.122) не является доказательством невозможности производства ремонтных работ как на данной СТОА, так и на иных СТОА. Наличие у ответчика договоров по восстановительному ремонту с иными СТОА подтверждается объяснениями представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании в суде первой инстанции 19.05.2021 (т.1 л.д.202 обратная сторона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты. Соответственно исковое требование Джафарова С.И. оглы о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд установил срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, суд принял во внимание с характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка