Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" к Попову ФИО12 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца

ЗАО "Самараагропромпереработка" - Живайкиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Самараагропромпереработка" обратилось в суд с иском к Попову М.А. о возмещении убытков.

Свои требования мотивировало тем, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N по условиям которого Попов М.А. был принят на работу в ЗАО "Самараагропромпереработка" на должность водителя-экспедитора. 06 марта 2019 года с Поповым М.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

28 июня 2020 года Попов М.А., управляя грузовым автомобилем марки МАЗ N, государственный регистрационный знак N, с грузовым прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак N, допустил опрокидывание прицепа.

Согласно договору аренды транспортных средств от 01 февраля 2019 года

N, автомобиль МАЗ N, государственный регистрационный знак N и грузовой прицеп СЗАП, государственный регистрационный знак N, принадлежащие акционерному обществу (далее - АО) "АгроТранс" на праве собственности, переданы во временное владение и пользование арендатору - ЗАО "Самараагропромпереработка".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2020 года Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден прицеп СЗАП, государственный регистрационный знак АН 7028/64, восстановительная стоимость которого составляет 82 911 рублей 39 копеек.

Полагая свои права нарушенными, ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось в суд, который просило взыскать с Попова М.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 82 911 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей 34 копейки.

Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области решением от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований

ЗАО "Самараагропромпереработка" отказал в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание условие договора аренды транспортных средств от 01 февраля 2019 года

N Д-04918/01-2019, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость поврежденного имущества, то есть, выкупить его; истец не обязан производить восстановительный ремонт поврежденного имущества, а вправе его списать, кроме того, судом не истребовались у истца документы, подтверждающие несение затрат по ремонту автомобиля; Попов М.А. признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем в соответствии с требованиями закона несет полную материальную ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды транспортных средств от 01 февраля 2019 года N ЗАО "АгроТранс" передало ЗАО "Самараагропромпереработка" на неопределенный срок во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, автомобиль

МАЗ N, государственный регистрационный знак N, и грузовой прицеп СЗАП, государственный регистрационный знак N (л.д. 68-81).

05 марта 2019 года на основании трудового договора N и приказа о приеме на работу N Попов М.А. принят на работу в

ЗАО "Самараагропромпереработка" на должность водителя-экспедитора обособленного подразделения ЗАО "Самараагропромпереработка" г. Аткарска, группа эксплуатации (л.д. 18-24, 28).

Согласно путевого листа грузового автомобиля от 28 июня 2020 года N, с целью исполнения своих трудовых обязанностей, а именно, перевозки груза, истцом был предоставлен ответчику в пользование автомобиль марки МАЗ N, государственный регистрационный знак N, с грузовым прицепом

СЗАП N, государственный регистрационный знак N (л.д. 144).

28 июня 2020 года в 14 часов 00 минут, исполняя свои должностные обязанности, Попов М.А. управляя вверенным ему работодателем автомобилем

МАЗ N, государственный регистрационный знак N, с грузовым прицепом СЗАП N, государственный регистрационный знак N, двигаясь от автодороги Тамбов-Саратов к автодороге М-6 Каспий, 2 км, допустил опрокидывание прицепа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2020 года (л.д. 26).

В результате данного ДТП был поврежден грузовой прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак N, принадлежащий

АО "АгроТранс" и находящийся в аренде у ЗАО "Самараагропромпереработка", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 июля 2020 года

N (л.д. 34-37).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Попов М.А., который нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Так, Попов М.А. двигался по обочине, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2020 года N привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

03 июля 2020 года директором производственной площадки ОП г. Аткарск

ЗАО "Самараагропромпереработка" ФИО7 утвержден акт служебного расследования по факту ДТП, совершенного 28 июня 2020 года на 2-м км + 400 м от автодороги Саратов - Тамбов к автодороге М-6 Каспий Татищевского района Саратовской области с участием транспортного средства

ЗАО "Самараагропромпереработка" а/м МАЗ N, н/з N, с прицепом СЗАП-N, н/з N (л.д. 39-42).

03 июля 2020 года Поповым М.А. на имя Генерального директора

ЗАО "Самараагропромпереработка" ФИО8 даны письменные объяснения по факту ДТП, в которых Попов М.А. признает вину в совершенном административном правонарушении (л.д. 30).

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось в ООО "Центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2020 года N стоимость устранения повреждений прицепа СЗАП N, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 28 июня

2020 года, составляет 82 911 рублей 39 копеек с учетом износа (л.д. 43-67).

30 июля 2020 года врио директора производственной площадки ОП г. Аткарск

ЗАО "Самараагропромпереработка" ФИО9 утвержден акт об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлен факт нанесения Поповым М.А. ущерба ЗАО "Самараагропромпереработка" на сумму 82 911 рублей 39 копеек (л.д. 12-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

ЗАО "Самараагропромпереработка", суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 15, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, указал, что в рассматриваемом случае фактически прямой действительный ущерб в виде уплаты собственнику восстановительной стоимости прицепа либо несения затрат истцом по его ремонту не наступил, тем самым взыскание ущерба не направлено на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Кроме того, суд не принял признание иска Поповым М.А. на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (противоречие закону или нарушение прав и интересов третьих лиц).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Такая совокупность обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Так, материалами дела установлено, что собственником прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак АН 7028/64, являлось АО "АгроТранс".

ЗАО "Самараагропромпереработка" владело указанным прицепом на основании договора аренды транспортных средств от 01 февраля 2019 года

N N с неопределенным сроком действия (л.д. 68-81).