Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2918/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе КАК на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: "Возвратить КАК исковое заявление к КИА о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

КАК обратилась в суд с иском к КИА о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КАК просила суд отменить определение суда, поскольку не согласна с мнением суда о квалификации данных расходов как убытков. Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в суде общей юрисдикции) не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении КИА по ст. 6.1.1 КоАП РФ, истцом КАК были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг лица, которое по договору оказывало заявителю юридические услуги по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, как ошибочно полагает заявитель, а могут быть заявлены в рамках искового производства, как возмещение убытков в силу ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, в связи с чем, с таким заявлением истец вправе обратиться к мировому судье, поскольку данный спор вытекает из имущественных правоотношений, по которым цена иска не превышает 50 000 руб.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу КАК без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка