Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кричук Е.Н., Кричуку Р.А., Кричуку М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кричук Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кричук Е.Н., Кричуку Р.А., Кричуку М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 118051 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2015 г. между Банком и Кричуком А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кричуку А.М. был предоставлен кредит в сумме 76900 руб. под 26,7 % годовых. Кричук А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с его предполагаемых наследников: супруги Кричук Е.Н., сыновей: Кричука Р.А., Кричука М.А.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кричук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти Кричука А.М. обращалась в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа, страховка должна была покрыть задолженность. После смерти мужа вносила в октябре 2016 г. один платеж.

Ответчики Кричук Р.А. и Кричук М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО "Сбербанк страхование жизни") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Кредитный договор N от 15 сентября 2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кричуком А.М. расторгнут.

С Кричук Е.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Кричука А.М., в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 г. за период с 17 октября 2016 г. по 21 августа 2020 г. в размере 118051 руб. 60 коп., из них основной долг в размере 57672 руб. 76 коп., проценты в размере 60378 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 3561 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кричуку Р.А., Кричуку М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласилась Кричук Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанное в решении наследство фактически отсутствует. Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уничтожен в результате пожара 20 декабря 2017 г. Автомобиль <данные изъяты> был утилизирован третьим лицом в результате преступных действий, что установлено приговором Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 мая 2019 г. Кроме того, решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 г. по делу N были удовлетворены исковые требования акционерного общества "БАНК СГБ", заявленные к Кричук Е.Н. после смерти Кричука А.М., о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования в размере 8133 руб. 98 коп. Таким образом, определенный судом размер обязательств наследодателя превышает стоимость принятого наследства. Считает неверным расчет задолженности, поскольку в счет основного долга должна быть зачтена сумма 58792,87 руб., подлежащая выплате в результате страхового случая - смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что что 15 сентября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кричуком А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кричуку А.М. был предоставлен кредит в сумме 76900 руб. под 26,7 % годовых сроком на 36 месяцев (пункты 1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 3127 руб. 10 коп. (последний платеж 15 сентября 2018 г. в сумме 3089 руб. 34 коп.).

Пунктом 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1 общих условий).

При несвоевременной оплате по основному долгу, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, как по основному долгу, так и процентам (приложение к кредитному договору).

Кричук А.М. был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, условиях и согласился с ними, что удостоверил своей подписью.

15 сентября 2015 г. Кричук А.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на весь период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Кричук А.М. умер в <адрес>, о чем Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками Кричука А.М. первой очереди по закону являлись: супруга Кричук Е.Н. и сыновья Кричук М.А. и Кричук Р.А.

Нотариусом нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО заведено наследственное дело N к имуществу умершего Кричука А.М.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Кричук Е.Н.

Мать Кричука А.М. - Кричук Н.Е. и сыновья: Кричук М.А. и Кричук Р.А. от причитающейся доли в наследственном имуществе Кричука А.М. отказались в пользу Кричук Е.Н., о чем в наследственном деле имеются заявления.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Кричука А.М., является его жена Кричук Е.Н.

Кричуку А.М. на праве собственности принадлежало <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества Кричука А.М. без учета стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года по делу N были удовлетворены исковые требования акционерного общества "БАНК СГБ" к Кричук Е.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования NРО от 25 июля 2014 г. С Кричук Е.Н., как наследника Кричук А.М. взыскана задолженность в размере 8133 руб. 98 коп. и государственная пошлина в порядке возврата в размере 894 руб. 00 коп., всего взыскано 9027 руб. 98 коп.

Кричук Е.Н. вступив в наследство после смерти Кричука А.М., обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняла.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 г. за период с 17 октября 2016 г. по 21 августа 2020 г. составляет - 118051 руб. 60 коп., из них основной долг в размере 57672 руб.76 коп., проценты в размере 60378 руб. 84 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Кричук Е.Н. задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 г. за период с 17 октября 2016 г. по 21 августа 2020 г. в размере 118051 руб. 60 коп., суд исходил из того, что ответчик Кричук Е.Н., принявшая все наследство после смерти Кричука А.М., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества Кричука А.М. превышает размер задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что указанное в решении наследственное имущество в настоящее время фактически отсутствует, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

На момент принятия Кричук Е.Н. наследства наследственное имущество в виде квартиры имелось в наличии.

Пожар в <адрес> произошел 20 декабря 2017 г., уже после того как Кричук Е.Н. приняла наследство.

Стоимость транспортного средства судом при определении стоимости наследственного имущества судом не учитывалась, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

То обстоятельство, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 г. по делу N были удовлетворены исковые требования акционерного общества "БАНК СГБ", заявленные к Кричук Е.Н., как наследнику Кричука А.М., о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования судом учтено. Однако даже с учетом сумм взысканных по данному решению размер обязательств наследодателя перед ПАО "Сбербанк России" превышает стоимость принятого Кричук Е.Н. наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, истцом при расчете задолженности не учтена сумма 58792,87 руб., подлежащая выплате в результате страхового случая - смерти заемщика, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 г. Кричук А.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на весь период кредитования. Выгодоприобретателем по договору страхования являются: ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком) застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Из представленных ООО СК "Сбербанк страхование жизни" материалов страхового дела следует, что страховая выплата в размере 58892 руб. 87 коп. произведена в пользу выгодоприобретателя - Банка - 22 декабря 2020 г., то есть уже после вынесения решения суда, в связи с обращением ответчика в страховую компанию 4 декабря 2020 г.

При этом, ответчик не отрицала, что знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, об этом свидетельствует и обращение в страховую компанию в 2016 г. после смерти Кричука А.М. его сына Кричука М.А. с заявлением и копией свидетельства о смерти.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО СК "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" неоднократно направлялись письма наследникам Кривчука А.М. о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, без которых принятие решения о страховой выплате не представлялось возможным. Между тем, такие документы страховой компании наследниками не представлялись в течение длительного времени при отсутствии объективных препятствий к этому, в результате чего страховая выплата была произведена Банку после вынесения обжалуемого решения, что повлекло начисление Банком процентов на непогашенный остаток долга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчика от исполнения денежного обязательства. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было. Истребуемые страховой компанией документы, содержащие указание на причину смерти заемщика, могли быть представлены исключительно правопреемниками умершего Кривчука А.М., тогда как Банк такой возможности не имел.

При этом, сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Поскольку страховая выплата произведена третьим лицом уже после вынесения судебного постановления она должна быть учтена при определении остатка задолженности уже в рамках исполнения решения суда, в связи с чем распределение поступивших из страховой компанией денежных средств после вынесенного судебного решения не влияет на правильность постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричук Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка