Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Бурцева В.В,, поданной представителем Андреевым И.В., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Масальской Р.А. к Даниной Г.Н., Бурцева В.В, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении сведений о правах на жилой дом удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2020 г., заключенный между Бурцева В.В, и Даниной Г.Н. в отношении жилого дома, общей площадью 56,9 квадратных метров, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав Даниной Г.Н. в отношении указанных объектов недвижимости и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Масальской Р.А. на указанный жилой дом.

В удовлетворении встречного иска Даниной Г.Н. к Масальской Р.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Даниной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, и Бурцева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Масальской Р.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Даниной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, и Бурцева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области государственную пошлину в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, по 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

- о прекращении права собственности Даниной Г.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

- о прекращении права собственности Бурцева В.В, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

- о праве собственности Масальской Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>".

Судебная коллегия

установила:

Масальская Р.А. обратилась в суд с иском к Даниной Г.Н. и Бурцеву В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Даниной Г.Н. на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - дом N), восстановлении сведений о правах на указанный жилой дом Масальской Р.А.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал дом N.

12 июля 2019 г. между Епарским А.В., действующим от имени Масальской Р.А., и Бурцевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома N, к Бурцеву В.В. перешло право собственности на дом.

Вступившим в законную силу 6 августа 2020 г. решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 г. был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г., применены последствия недействительности сделки.

Однако, при обращении Масальской Р.А. в Управление Росреестра по Тверской области для восстановления права собственности на указанный жилой дом было разъяснено, что данный объект недвижимости принадлежит Даниной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2020 г. и внести заявленные Масальской Р.А. изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и восстановить её право собственности на жилой дом N не представляется возможным.

Полагала, что заключенный 28 июля 2020 г. между Бурцевым В.В. и Даниной Т.Н. договор купли-продажи указанного дома является недействительной сделкой, поскольку продавец знал о наличии судебного спора в отношении названного дома, и до вступления в законную силу решения суда от 17 января 2020 г. злоупотребил своими правами, заключив оспариваемый договор.

Определением суда от 1 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Масальская Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масальского В.Р., Масальская Р.И., Богданов Н.П., Богданов Р.П., Епарский А.В.

Ответчик Данина Г.Н. подала встречный иск о признании её добросовестным приобретателем (покупателем) жилого дома N.

В обоснование встречного иска указала, что 28 июля 2020 г. заключила с Бурцевым В.В. договор купли-продажи жилого дома N. Считает себя добросовестным покупателем, поскольку оплатила денежные средства за приобретаемый объект недвижимости продавцу Бурцеву В.В. Стороны претензий по расчёту друг к другу не имели. Расчёт был произведён полностью. О наличии каких-либо притязаний третьих лиц на указанный жилой дом покупатель осведомлена не была. В ЕГРН сведений о наличии ограничений (обременений) в отношении спорного объекта недвижимости не имелось и сомнений в действительности сделки у Даниной Г.Н. не возникло. Масальская Р.А., действуя добросовестно, в ходе судебного разбирательства не воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявила в компетентный орган (Управление Росреестра по Тверской области) о возникшем споре в отношении спорного дома, об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта, а равно не ходатайствовала и о принятии иных обеспечительных мер по иску.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Масальская Р.А. и её представитель Волков В.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что до настоящего времени Масальская Р.А. и остальные лица, сохраняющие право пользования спорным жилым домом, проживают в нём. Данина Т.Н. о своих правах на жилой дом не заявляла, в доме никогда не появлялась, при совершении сделки и до её заключения дом не осматривала, в него никогда не вселялась. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Даниной Г.Н. ­Дмитриева Ю.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Масальской Р.А. возражала. Пояснила, что Данина Г.Н. приобрела жилой дом для своего сына, находящегося в местах лишения свободы, чтобы он проживал в нём после освобождения. Сама она (Данина Г.Н.) вселяться в дом не собиралась и не пыталась. Перед заключением сделки она подъезжала к дому, произвела его внешний осмотр. Дом её устроил. Сделка между сторонами была совершена в надлежащей форме и сторонами исполнена. Денежные средства и объект недвижимости взаимно переданы сторонами друг другу. Данина Г.Н. не была осведомлена о состоявшемся судебном решении, которым право собственности Бурцева В.В. на дом было прекращено.

Представитель ответчика по иску Масальской Р.А., третьего лица Бурцева В.В. - Андреев И.В. в судебном заседании исковые требования Масальской Р.А. не признал. Поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, совершённая между Бурцевым В.В. и Даниной Г.Н., соответствует требованиям закона, расчёт между сторонами произведён полностью, объект недвижимости передан покупателю, обременения (ограничения) в отношении сорного объекта установлены не были; препятствия для регистрации права Даниной Г.Н. на приобретённый жилой дом отсутствовали. Бурцев В.В. при совершении сделки полагал, что является законным владельцем спорного дома и не считал необходимым сообщать покупателю о наличии судебного спора в отношении названного дома; в ЕГРН соответствующих запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также арестов в отношении спорного дома установлено не было.

Ответчик Данина Г.Н., ответчик, третье лицо Бурцев В.В., третьи лица Масальская Р.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Масальского В.Р., Масальская Р.И., Богданов Н.П., Богданов Р.П., Епарский А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Бурцева В.В., поданной представителем Андреевым И.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Масальской Р.А. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Никаких доказательств, подтверждающих, что Бурцев В.В. и Данина Г.Н. знали или должны были знать об отсутствии у Бурцева В.В. полномочий на отчуждение спорного дома, материалы дела не содержат. Полагает, что Данина Г.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска Масальской Р.А. надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 28 июля 2020 г. между Бурцевым В.В. и Даниной Г.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последняя приобрела земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым N, категория земель - "земли населённых пунктов", с разрешённым видом использования - "в целях индивидуального жилищного строительства" (далее - ЗУ:1), а также расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

Документы на регистрацию перехода права собственности и регистрацию вновь возникшего права собственности покупателя Даниной Т.Н. на указанные объекты недвижимости были сданы сторонами по сделке лично в Управление Росреестра по Тверской области 8 августа 2020 г.

21 августа 2020 г. была произведена государственная регистрация перехода права и права собственности Даниной Г.Н. на ЗУ:1 и жилой дом N.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности продавца Бурцева В.В. на указанный жилой дом был договор купли-продажи жилого дома, заключенный 12 июля 2019 г. между Епарским А.В., действующим от имени Масальской Р.А., и Бурцевым В.В., по условиям которого последний приобрёл жилой дом за 700 000 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 г. были удовлетворены исковые требования Бурцева В.В. к Масальской Р.А., Масальской Р.И., Богданову Р.П., Богданову Н.П., Масальской Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масальского В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Масальской Р.А. к Бурцеву В.В., Епарскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора займа от 4 июня 2018 г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 г. в части удовлетворения иска Бурцева В.В. к Масальской Р.А., Масальской Р.И., Богданову Р.П., Богданову Н.П., Масальской Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масальского В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в части отказа в удовлетворении встречного иска Масальской Р.А. к Бурцеву В.В., Епарскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г., применении последствий недействительности сделки, а так же в части взыскания с Масальской Р.А., Масальской Р.И., Масальской Р.И., Богданова Р.П., Богданова Н.П. в пользу Бурцева В.В. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежных средств в размере 600 руб., то есть по 120 руб. с каждого, и в части указания на то, что решение является основанием для снятия Масальской Р.А., Масальской Р.И., Масальской Р.И., Богданова Р.П., Богданова Н.П., Масальского В.Р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, было отменено. В этой части постановлено новое решение, которым иск Бурцева В.В. к Масальской Р.А., Масальской Р.И., Богданову Р.П., Богданову Н.П., Масальской Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масальского В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения был оставлен без удовлетворения, встречный иск Масальской Р.А. к Бурцеву В.В., Епарскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г. и применении последствий недействительности сделки был удовлетворён, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г., заключенный между Епарским А.В., действующим от имени Масальской Р.А. (продавец) и Бурцевым В.В. (покупатель) в отношении жилого дома N; применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН сведений о прекращении права Бурцева В.В. в отношении указанного объекта недвижимости и восстановлении в ЕГРН сведений о правах на жилой <адрес> Масальской Р.А.

Судом также установлено, что Масальская Р.А. и её родственники после заключения Бурцевым В.В. и Даниной Г.Н. договора купли-продажи от 28 июля 2020 г. продолжают проживать в спорном жилом доме, состоят на регистрационном учёте по указанному адресу. При этом ответчик Данина Г.Н. и члены её семьи в дом N не вселялись, права собственника в отношении спорных объектов недвижимости фактически не реализовывали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 12, 166-168, 209, 454, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г., являвшийся основанием для возникновения права собственности ответчика Бурцева В.В. (продавца по оспариваемой в рамках настоящего спора сделке), был признан судом недействительным; на момент обращения Бурцева В.В. и Даниной Г.Н. в Управление Росреестра по Тверской области (8 августа 2020 г.) для совершения регистрационных действий на основании договора от 28 июля 2020 г. и оформления прав на жилой дом N и ЗУ:1, Бурцев В.В. уже не являлся собственником этих объектов, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что Бурцев В.В. не мог распорядиться спорным объектом недвижимости, в том числе произвести его отчуждение в пользу иных лиц, а потому сделка по отчуждению Бурцевым В.В. жилого дома N, как совершённая лицом, не являющимся собственником объекта, является ничтожной и признаётся недействительной с момента её совершения.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 28 июля 2020 г. действовали недобросовестно, поскольку не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, объект недвижимости фактически продавцом покупателю не передавался, последний в права владения и пользования спорным жилым домом не вступал, перед совершением крупной сделки приобретаемый объект недвижимости покупателем не осматривался, в доме продолжают проживать семья Масальской Р.А. и её родственники, при этом продавец Бурцев В.В. на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта (8 августа 2020 г.) уже должен был быть осведомлён об отсутствии у него права собственности на него в связи с признанием в судебном порядке договора купли-продажи жилого дома от 12 июля 2019 г. недействительным, поскольку его представитель Андреев И.В. 6 августа 2020 г. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знал о состоявшемся судебном постановлении и в силу имевшегося между ними соглашения должен был уведомить доверителя о результатах рассмотрения дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования Масальской Р.А. к Даниной Т.Н. и Бурцеву В.В. и признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2020 г. недействительным, применил последствия недействительности этой сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, правильно применяя положения статьи 302 ГК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г.), обоснованно исходил из того, что Данина Г.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была перед заключением договора купли-продажи произвести осмотр спорного объекта, получить ключи от жилого дома, убедиться в том, что приобретаемый объект фактически свободен от любых прав третьих лиц, в том числе сохраняющих право пользования данным домом и проживающих в нём, и выразить сомнения в законности совершаемой сделки, однако истец по встречному иску не предприняла разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение спорного имущества, проявив тем самым неосмотрительность при совершении возмездной сделки, плата по которой составила значительную денежную сумму (700 000 руб.), в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких доказательств подтверждающих, что Бурцев В.В. и Данина Г.Н. знали или должны были знать об отсутствии полномочий на отчуждение спорного дома, материалы дела не содержат, сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Данина Г.Н. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанный довод был подробно исследован, ему дана надлежащая критичная оценка, соответствующая установленным по делу с достаточной полнотой и достоверностью обстоятельствам.

В полном соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков Даниной Г.Н. и Бурцева В.В. в пользу Масальской Р.А. в счёт возмещения документально подтверждённых и необходимых расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, а также взыскал с Даниной Г.Н. и Бурцева В.В. в бюджет муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области государственную пошлину в размере 9 900 руб., то есть по 4 950 руб. с каждого из ответчиков.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева В.В,, поданную представителем Андреевым И.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка