Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2918/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллаева Султанага Рамазана оглы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" к Мустанен Наталье Васильевне, Орлову Максиму Романовичу, Асадуллаеву Султанагу Рамазану оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бумагиной Н.А., объяснения Ассадулаева С.Р. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" (далее - ООО "Расчетный центр", Общество) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Мустанен Н.В., Орлову М.Р., Мясникову В.В., Асадуллаеву С.Р. оглы, и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 390 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. 91 коп.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части взыскания задолженности с ФИО13 в связи со смертью. (л.д.82-83).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дорога <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 302 390 руб. 79 коп., которая ответчиками до настоящему времени не погашена.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Расчетный Центр" солидарно с Мустонен Н.В., Орлова М.Р., Асадуллаева С.Р. оглы, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 268 667 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 5 529 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу ООО "Расчетный Центр" солидарно с Мустонен Н.В., Орлова М.Р., Асадуллаева С.Р. оглы, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 722 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 694 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Асаддулаев С.Р. оглы просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела.

В жалобе указывает, что не согласен со спорным периодом, за который взыскана задолженность, так как ответчик с момента прекращения брачно-семейных отношений с ФИО12, с марта 2009 года в квартире не проживает, и жилищно-коммунальными услугами не пользуется. В спорный период регистрации в квартире не имел. С N года проживал на съемных квартирах в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, где и несет расходы по его содержанию. С регистрационного учета со спорной квартиры снят был ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор социального найма на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют (л.д.52).

Из справки формы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ Асадуллаев С.р. оглы (л.д.6)

Из сведений ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Ответчики проживают в спорной квартире на основании договора социального найма.

С N не производят оплату предоставляемых истцом коммунальных услуг, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 302 390 руб. 79 коп.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего предоставления истцом коммунальных услуг и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Асадуллаева С.Р. оглы о необоснованном начислении коммунальных платежей за спорный период отклоняются судебной коллегий как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. При изменении количества зарегистрированных в квартире лиц истцом производились соответствующие перерасчеты платы за коммунальные услуги, что подтверждается справкой о начислении задолженности.

В связи с не извещением ответчика Асадуллаева С.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 137-143), в ходе которого ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика Асадуллаева С.Р. оглы судом учтены разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления). При наличии солидарного должника, к которому также предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено каждым из солидарных ответчиков.

Учтены разъяснения, указанные в пункте 41 вышеуказанного Постановления, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ), и что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Асадуллаевым А.В. частично погашена задолженность за спорный период, в сумме 32 000 руб., о чем представлены суду квитанции об оплате, которые приобщены судом материалам дела.

С учетом частичного погашения задолженности и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, сторонам предложено произвести сверку расчетов и истцу представить уточненный расчет задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма задолженности за спорный период составила 142 179 руб. 44 коп., которую истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков в следующем порядке (л.д.147):

- с ответчиков Мустонен Н.В., Орлова М.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 211 руб. 35 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 52 коп.,

- с ответчиков Мустонен Н.В., Орлова М.Р., Ассадулаева С.Р. оглы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 456 руб. 52 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 29 коп.

- с ответчиков Мустонен Н.В., Орлова М.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 722 руб. 92 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 10 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом лиц, проживающих в жилом помещении и периода их проживания, а также с учетом применении срока исковой давности, по заявлению ответчика Ассадулаева С.Р.

Представленный уточненный расчет задолженности ответчиком Асадуллаевым С.Р. не оспорен.

Солидарные ответчики Мустанен Н.В., Орлов М.Р., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений относительно удовлетворения исковых требований и представленного уточненного расчета задолженности суду не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения представленный уточненный расчет и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере и порядке, указанном в уточенном истцом расчете.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Мустанен Натальи Васильевны, Орлова Максима Романовича, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 211 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерен 33 722 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 руб. 62 коп., а всего 197 925, 89 руб.

Взыскать солидарно с Мустанен Натальи Васильевны, Орлова Максима Романовича, Асадуллаева Султанага Рамазана оглы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 456 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 29 коп, а всего 110 688, 81 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка