Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2918/2021

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Бородушкина Игоря Валентиновича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Бородушкину И.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 26 марта 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 152 014 руб. 95 коп.; 33 086 руб. 03 коп. в счет уплаты неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года; 68 957 руб. 88 коп. в счет уплаты неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 июня 2018 года по 20 января 2020 года.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 02 апреля 2017 года по 20 января 2020 года в размере 150 000 руб.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 152 014 руб. 95 коп. за период с 21 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку поставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 152 014 руб. 95 коп. за период с 21 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239 руб. 83 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

12 августа 2020 года Бородушкин И.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Инюшину К.А., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор об уступке права требования от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. к Бородушкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Бородушкину И.В. в удовлетворении встречного иска к ИП Инюшину К.А., ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года недействительным отказать.

01 марта 2021 года представитель Бородушкина И.В. - Клещевников Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 699 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, 999 руб. - почтовые расходы.

11 мая 2021 года представитель Бородушкина И.В. - Клещевников Д.О. обратился с заявлением в котором просил взыскать с ИП Инюшина К.А. в пользу Бородушкина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов в суде в связи с рассмотрением данного заявления, а также почтовые расходы, связанные и рассмотрением заявления в размере 211 руб. 50 коп.

Бородушкин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представитель Клещевников Д.О. в судебном заседании заявления поддержал, просил его удовлетворить.

ИП Инюшин К.А., конкурсный управляющий ООО "Инвест-проект", представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. ИП Инюшин К.А. письменно возражал против удовлетворения заявления, считая завышенным размер расходов.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Бородушкина И.В. отказано.

В частной жалобе Бородушкиным И.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В возражениях на частную жалобу ИП Инюшин К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года Бородушкин И.В. с целью оказания ему юридической помощи по иску ИП Инюшина К.А. заключил договор об оказании юридических услуг N 04/2020 с ООО "Юридическая компания "Гарант Центр" в лице генерального директора Клещевникова Д.О., стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., из которых ознакомление с материалами гражданского дела, проведение юридической экспертизы документов, оказание первоначальной консультации - 3 500 руб., подготовка возражений - 2 000 руб., составление дополнительно ходатайств, заявлений, отзывов и возражений относительно предмета иска - 2 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 52 500 руб.

Согласно копии чека-ордера от 25 декабря 2020 года Бородушкиным И.В. произведена оплата по договору N 04/2020 от 30 июля 2020 года в размере 60 000 руб.

Также Бородушкин И.В. понес расходы по составлению доверенности и почтовые расходы, о чем представлены соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятым по делу решением отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, имеются основания полагать, что стороны одинаково понесли судебные расходы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бородушкин И.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску ИП Инюшина К.А., понес расходы в связи с рассмотрением дела в суде, то вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. При этом сам факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, суд исходит из характера спора, объема проделанной представителем работы: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка уточненного встречного искового заявления, подготовка дополнительных возражений на исковое заявление, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года), возражений истца, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Инюшина К.А. в пользу Бородушкина И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в размере 999 руб. являются необходимыми и подтвержденными судебными расходами, понесенными стороной при рассмотрении дела, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований во взыскании расходов по составлению доверенности от 30 июля 2020 года в размере 1 700 руб., поскольку из текста и содержания доверенности не следует, что она выдана Бородушкиным И.В. для участия представителя Клещевникова Д.О. именно по рассмотренному делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В связи с обращением в суд с настоящим заявлением по вопросу о судебных издержках, 24 февраля 2021 года Бородушкиным И.В. (заказчик) был заключен с ООО "Юридическая компания "Гарант Центр" в лице генерального директора Клещевникова Д.О. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 03/2021, произведена оплата в сумме 10 000 руб., где 500 руб. - за ознакомление с решением суда и проведение консультации, 2 000 руб. - подготовка заявления и направление его сторонам по делу и в суд, и 7 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями приведенных выше норм процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ИП Инюшина К.А. в пользу Бородушкина И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ИП Инюшина К.А. в пользу Бородушкина И.В. почтовых расходы в сумме 211 руб. 50 коп., несение которых подтверждено стороной.

Таким образом, заявления Бородушкина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 часть 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2021 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в пользу Бородушкина Игоря Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1 210 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления Бородушкина Игоря Валентиновича в остальной части отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка