Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева И.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Андреева И.А, к ИП Громову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и встречному иску Громова А.Ю. Андрееву И.А. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области с иском к ИП Громову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, указав, что 17 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик выполнил работы по монтажу трех алюминиевых конструкций и секционных ворот. В момент установки (в период гарантийного срока 3 г.) были выявлены недостатки, которые подтверждены проведенной по делу экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта недостатков двустворчатой двери составила 49550 рублей, стоимость восстановительного ремонта недостатков одностворчатой двери составила 38750 рублей. Претензия, направленная ответчику не удовлетворена до настоящего времени. С учетом уточнений, окончательно просил суд взыскать с ответчика ИП Громова А.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков на входной двустворчатой двери и одностворчатой двери в размере 88300 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку по обязательствам в связи с исполнением решения суда от 29 мая 2019 года в размере 189681 рубль; неустойку по рассматриваемым обязательствам по день фактического исполнения обязательств, по формуле: стоимость восстановительного ремонта, умноженная на один процент и умноженное на количество дней просрочки начиная с 04 июня 2019 года.

Громов А.Ю. обратился к Андрееву А.И. со встречным иском о взыскании суммы задолженности по договору подряда, указав, что 17 декабря 2016 года между ним и Андреевым И.А. был заключен договор подряда, предметом, которого являлся монтаж 3-х алюминиевых дверей и гаражных ворот. Цена договора составила 190000 рублей, срок выполнения работ - 45 дней. Договором предусмотрена предоплата в размере 130000 рублей. Ответчик внес указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 декабря 2016 года. Оставшаяся сумма в размере 60000 рублей должна быть уплачена ответчиком по факту выполнения работ. Им работы по монтажу конструкций были выполнены, ответчик стал их использовать по фактическому назначению, однако от приемки работ ответчик уклонился. 21 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия, но его требования удовлетворены не были. С учетом уточнения, окончательно просил суд взыскать с ответчика Андреева И.А. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 60000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17 декабря 2016 года в размере 17380,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 15 января 2020 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Андреева М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 17 февраля 2020 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Протокольным определением Саракташского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Приоритет".

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Громова А.Ю. в пользу Андреева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 18521 рубль, штраф в размере 9260,50 рублей, неустойку за период с 29 мая 2019 года по 16 августа 2020 года в размере 20000 рублей, а всего 47781,50 рубль; неустойку из расчета одного процента от стоимости восстановительного ремонта (18521 рубль) за каждый день, начиная с 15 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Андреева И.А. в пользу Громова А.Ю. денежные средства по договору подряда в размере 60000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16608,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Громова А.Ю. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5243 рублей.

Взыскать с Андреева И.А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19756,23 рублей.

Взыскать с Громова А.Ю. в пользу МО Саракташский район Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355,63 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец по первоначальному иску Андреев И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, полагает необходимым назначение дополнительной судебной экспертизы. Указывает на необоснованность снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 29.05.2019 года по 16.08.2020 года. Также полагает необоснованным изменение периода неустойки по заявленным им требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. По встречным исковым требованиям полагает, что заявлены они Громовым А.Ю. по истечении срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что расчет с ИП Громовым А.Ю. им полностью произведен, несмотря на отсутствие с его стороны письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В суде апелляционной инстанции истец Андреев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Громова А.Ю. - Семисотов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Громов А.Ю., третье лицо Андреева М.В., представитель третьего лица ООО "Приоритет", в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца по первоначальным исковым требованиям Андреева И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ИП Громова А.Ю. - Семисотова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы Андреева И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В силу статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2016 года между ИП Громовым А.Ю. (Исполнитель) и Андреевым И.А. (Заказчик) заключен договор, по которому Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить следующие работы по монтажу: конструкции из ПВХ профиля 3 штуки, гаражные ворота 1 штука. "Заказчик" обязуется своевременно оплатить выполненные "Исполнителем" работы по настоящему договору (п.п. 1.2). Согласно п.п. 1.3. указанного договора, срок исполнения с момента предоплаты 14 - 45 рабочих дней. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами (п.5.1).

Сумма договора составляет 190 000 рублей. Оказания услуг оплачивается "заказчиком" путем предоплаты в размере 60% - 130000 рублей, остаток суммы 40% оплачивается "заказчиком" по окончанию работ в размере 60000 рублей (п.п.2.2., 2.3.). Согласно п. 6.1 Договора, гарантия распространяется на выполнение работы и конструкции, смонтированные силами "Исполнителя", и составляет 3 года.

ИП Громов А.Ю. поставил и установил три алюминиевые конструкции и секционные ворота по адресу: (адрес)

В претензии, направленной Андреевым И.А. 4 июня 2019 года в адрес Громова А.Ю., указано на недостатки: во время эксплуатации вышла из строя автоматика механизма открывания ворот; электродвигатель в момент закрытия ворот не отключается; на входной двустворчатой двери имеется перекос и провисание дверного полотна; дверь из алюминия имеет нарушение геометрии профиля и не фиксируется на защелку; просил устранить неисправности в кратчайшие сроки, а в случае невозможности - заменить на аналогичный товар.

Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Андреева И.А. к ИП Громову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта уличной калитки и секционных ворот. Решением с ИП Громова А.Ю. в пользу Андреева И.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 42 625 рублей и штраф в размере 21 312,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, по результатом которой (N Струздина И.Г.) по первому вопросу: в установленных алюминиевых конструкциях имеют место такие недостатки, как провисание дверных полотен и отклонение от правильной геометрии дверных коробок. Нарушений геометрии профиля (прямолинейности, волнистости, скручивания) выявлено не было. Исходя из имеющихся сведений, достоверно установить релевантное время возникновения провисания дверных полотен невозможно (более 1,5 лет); вероятное время нарушения правильной геометрии дверных коробок находится в периоде осуществления сборочных и монтажных работ - с 17 декабря 2016 года до 16 мая 2017 года; по второму вопросу: выявленные недостатки, в части провисания дверных полотен, имеют равновероятностные условия возникновения как на этапе монтажа конструкций (отсутствие регулировки), так и в процессе их эксплуатации (нарушение регулировки, механические воздействия, чрезмерные нагрузки); нарушение правильной геометрии дверных коробок (отклонение от вертикали) может быть обусловлено несоблюдением требований нормативных регламентов в процессе монтажа; по третьему вопросу: на алюминиевых конструкциях имеются следы переустановки элементов фурнитуры: наличие дублирующих отверстий под ответными планками врезного замка и нижнего шпингалета. Признаков разработки и ремонта рамных элементов (дверных плотен и коробок) не выявлено. Конструкция накладных 3-х секционных петель, установленных на обследуемых алюминиевых конструкциях, позволяет осуществлять регулировку положения дверного полотна в трех плоскостях на любом этапе монтажа и эксплуатации; по четвертому вопросу: руководствуясь техническими требованиями предприятия - изготовителя и результатами проведенного обследования, сделан вывод, что обеспечить надлежащую работу обследуемых конструкций, путем правильного технического обслуживания и регулировки невозможно, без предварительного восстановления правильной геометрии (переустановки) дверных рам и замены типов запорной фурнитуры (врезные замки и ответные планки с U - образными штульпами); по пятому вопросу: по результатам сопоставления выявленных дефектов с положениями нормативных технических регламентов и требованиями предприятия - изготовителя, установлено, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить переустановку дверных рам (с соблюдением правильной геометрии) и замену врезных замков с ответными планками на предусмотренные инструкцией предприятия - изготовителя. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта алюминиевых конструкций дверных блоков, без учета износа, составила 18521 рубль. Руководствуясь нормами оценки физического износа, изложенными в ВСН 53 - 86 (р), и методикой определения сметной стоимости работ МДС 81 - 35.2004, экспертом сделан вывод, что определить стоимость восстановительного ремонта обследуемых алюминиевых конструкций дверных блоков, с учетом износа - не представляется возможным.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, на основе представленных в дело доказательств, установивших факт наличия в товаре, установленном ИП Громовым А.Ю., недостатков, факт отсутствия доказательств оплаты Андреевым И.А. части договора подряда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Андреева И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и встречных исковых требований ИП Громова А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору. При этом, также судом с ИП Громова А.Ю. в пользу Андреева И.А. взысканы за нарушение срока исполнения обязательств и не исполнения их в добровольном порядке неустойка и штраф, а с Андреева И.А. в пользу ИП Громова А.Ю., в свою очередь, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя доводы жалобы Андреева И.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу оспариваемого решения суда, полагая их неполными, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N, полученной от Струздина И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

В своем заключении эксперт исчерпывающим образом обосновал все недостатки и дефекты металлоконструкции, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части необоснованные.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт по результатам проведенной им экспертизы, ответы которого согласуются с выводами оценки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, выводы суда о взыскании с ИП Громова А.Ю. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, основанные на результатах судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы жалобы Андреева И.А. о несогласии с суммой неустойки за неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 29.05.2019, взысканной судом за период с 29.05.2019 года (дата решения мирового судьи) по 16.08.2020 года (дата исполнения решения мирового судьи), полагая ее чрезмерно заниженной, без указания мотивов снижения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Андреева И.А. о взыскании с ответчика ИП Громова А.Ю. неустойки за период с 29.05.2019 года по 16.08.2020 года, суд, установив факт неисполнения указанного выше решения мирового судьи ИП Громовым А.Ю., период неисполнения и, учитывая требования ст.333 ГК РФ, взыскал с ИП Громова А.Ю. в пользу Андреева И.А. неустойку в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 42625 руб. * 1% * 445 дн. = 189681 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о праве истца Андреева И.А. на взыскание за указанный период неустойки соглашается, поскольку предыдущим решением мирового судьи от 29.05.2019 установлено нарушение прав истца в рамках этого же договора подряда, неустойка при рассмотрении первоначального спора не взыскивалась, решение суда длительный период не исполнялось, в связи с чем истец имеет право на возмещение неустойки за иной период, т.е. с момента вынесения решения суда и до дня его исполнения - до 16.08.2020.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за указанный период.

Между тем, с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не соглашается, полагая необходимым произвести её перерасчет исходя из следующего.

Из положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

В этой связи, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 190 000 руб. (цена товара) *1% * 445 дн. = 845 500 руб.