Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2918/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Клёсовой Т.А. - Халтанова А.С. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1652/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клёсовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Клёсовой Т.А. - Халтанов А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решении суда.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, предоставить Клёсовой Т.А. рассрочку исполнения решения суда указав, что суд недостаточно и неполно изучил доказательства, представленные в обоснование заявления.

Суд не учел, что Клёсова Т.А. является трудоспособной, трудоустроена в ООО УК "Центр" официальная заработная плата составляет 30 000 рублей, другого заработка не имеет. На ее иждивении находится несовершеннолетнюю дочь, которая обучается на очной форме обучения в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг Номер изъят от 19.08.2020, где общая стоимость за 3 года и 10 месяцев составляет 188 000 рублей, один год обучения составляет 47 000 рублей, а именно 1 семестр 18 000 рублей, 2 семестр 28 200 рублей, что подтверждается чеками об оплате обучения от 20.08.2020, 11.12.2020. Алименты на дочь Клёсова Т.А. не получает.

Считает, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.08.2020г., измененному определением апелляционной инстанции от 12.11.2020г. с Клесовой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90748,22 руб.

В обоснование заявления стороной ответчика представлен договор об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2020, справка о доходах физического лица за 2020 год, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 34296,71 рублей, свидетельство о рождении, подтверждающие наличие несовершеннолетнего ребенка Клёсовой А.Р.,2003 г.р., решение Усольского городского суда от 26.07.2010 о лишении родительских прав Клёсова Р.Н.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о рассрочке исполнения указанного решения исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда. Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единым платежом, не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки, учитывая, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на размер заработной платы, наличие расходов на обучение ребенка, неполучение алиментов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на более длительный период времени.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка