Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2918/2021
г.Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе К.Н.А.
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску М. Э.А. к К.Н.А., К.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
М. Э.А. обратилась в суд с иском к К. Н.А., в котором просила взыскать сумму причиненного материального ущерба - 187 700 рублей, судебные расходы - 26 186 рублей, указав в обоснование, что 28 мая 2019 года в г.Павлово произошло ДТП, в ходе которого водитель К. Н.А., управляя автомобилем "SSANG YONG ACTION" регистрационный знак ***, в нарушение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "MITSUBISHI ECLIPSE" регистрационный знак *** под управлением Ч. С.И., и автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA" регистрационный знак *** под управлением М.Э.А., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 28.05.2019. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К.Н.А., нарушившего ПДД.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства "SSANG YONG ACTION" регистрационный знак *** на момент ДТП - К.Г.Н. и третий участник ДТП - Ч.С.И.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с К.Н.А. в пользу М.Э.А. в счет возмещения ущерба - 178 200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 4 271,85 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 320,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 764 рубля.
Взыскать с М.Э.А. в пользу ООО Экспертная компания "МИРЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 014 рублей.
Взыскать с К.Н.А. в пользу ООО Экспертная компания "МИРЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 986 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд оставил без внимания наличие вины в ДТП Ч.С.И., двигавшейся по главной дороге. Суд не учел, что стоимость ремонта завышена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От имени ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" регистрационный знак ***.
28 мая 2019 года в 12 часов 00 минут в г.Павлово на ул. Чкалова, д.56 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К.Н.А., управляя автомобилем "SSANG YONG ACTION", регистрационный знак ***, принадлежащим К.Г.Н., в нарушении правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил ДТП с автомобилем "MITSUBISHI ECLIPSE" регистрационный знак *** под управлением Ч.С.И., и автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA" регистрационный знак *** под управлением М. Э.А. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" П. И.И. об административном правонарушении от 28.05.2019 водитель К.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.63 т.1).
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.09.2019, данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К. Н.А. - без удовлетворения (л.д.136-138 т.1).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "SUZUKI GRAND VITARA" регистрационный знак *** имеется причинно-следственная связь.
На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в присутствии собственника - своей матери К. Г.Н. и на основании доверенности (л.д.100 т.1), т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, однако, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был (л.д. 8 т.1), что влечет обязанность полного возмещения вреда за счет причинителя.
В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение N 03/61-06 ООО "Оценка-сервис" от 17 июня 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" регистрационный знак *** без учета износа запасных частей 187 887 рублей, с учетом износа запасных частей - 129 330 рублей (л.д. 20-53 т.1)
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО ЭК "МИРЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 28 мая 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чкалова, д.56, по состоянию на дату ДТП по Нижегородской области, округленно составляет: без учета износа 178 200 рублей; с учетом износа - 129 900 рублей (л.д.186-214 т.1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения как деликтные, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в их истолковании, данном Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017, исходя из установленной виновности ответчика в причинении ущерба, определилразмер взыскания, рассчитанный в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства.
С учетом выводов, изложенных в заключении N 1257/20 от 12.05.2020 выполненного ООО ЭК "МИРЭКС", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд приходит к выводу, что с ответчика К.Н.А., как с лица, являющегося причинителем вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба правомерно постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 200 рублей.
Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины К.Н.А. в причинении ущерба подлежат отклонению.
Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 (п.3) ГК РФ вина лица, причинившего вреда, презюмируется. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Виновность в ДТП предопределяется фактом соответствия либо несоответствия действий участников дорожного движения Правилам дорожного движения.
Вопросы о нарушении Правил дорожного движения и причинной связи между таким нарушением и возникновением вреда является правовым и, вопреки, доводам ответчика, не требуют экспертного исследования, при том, что сами обстоятельства ДТП и механизм причинения вреда не оспаривается сторонами.
Устанавливая обстоятельства ДТП, вину в его наступлении и причинную связь с ущербом, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи: постановление по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на данное постановление, справкой о ДТП от 01.02.2020, а также объяснения участников ДТП, схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства и другие материалы дела об административном правонарушении (л.д. 61-91 т.1).
Вина ответчика также подтверждается видеозаписью с камеры уличного наблюдения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении N 12-76/2019 на л.д.6, истребованного из Павловского городского суда Нижегородской области судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и исследованной в заседании судебной коллегии в качестве нового доказательства, необходимого для установления обстоятельств ДТП (ст.327.1 ГПК РФ), из которой видно, что автомобиль ответчика выезжает со второстепенной дороги и, не уступая, при наличии такой возможности, дорогу автомобилю MITSUBISHI ECLIPSE" регистрационный знак *** под управлением Ч.С.И., который двигается без изменения направления движения, при этом в момент столкновения автомобиль ответчика находится в процессе маневрирования, не завершив левый поворот.
Между тем требование "уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что ответчик при выезде со второстепенной дороги и совершении поворота налево, не выполнил требования п. п. 1.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего создал помеху для движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE" регистрационный знак *** под управлением Ч.С.И. Таким образом, указанные действия ответчика, нарушившие ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.
Ответчик К.Н.А., являясь стороной по настоящему делу, не были лишен возможности представить в суды двух инстанций доказательства отсутствия своей вины и, напротив, наличия вины Ч.С.И. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины судам двух инстанций не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суды двух инстанций не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком предоставленных ему законом процессуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу закона принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу трасологической экспертизы неосновательны, поскольку на протяжении времени производства в суде первой инстанции с 23.07.2019 до 154.06.2020 ответчик, заявляя различные ходатайства, в т.ч. о передаче дела по подсудности, назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба, ходатайств о назначении трасологической экспертизы не заявлял, в судебное заседании при разрешении спора по существу не явился без уважительных причин.
В свою очередь, в силу норм ГПК РФ сбор доказательств осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как ходатайство о назначении трасологической экспертизы заявлено ответчиком в ходе рассмотрения его заявления об отмене заочного решения (л.д.21 т.2).
При этом, как указано выше, обстоятельства ДТП с достоверностью подтверждаются совокупностью материалов дела, а утверждение о возможном превышении скорости водителем Ч. С.И. не освобождает ответчика от обязанности уступить дорогу, притом, что из его объяснений после ДТП следовало, что препятствием для выполнения требований ПДД для него явился ограниченный обзор из-за наличия иного транспортного средства, что не обуславливает наличие смешанной вины в ДТП.
Доводы о неправильном определении размера ущерба также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО ЭК "МИРЭКС", полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ
Определила:
Решение заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
