Определение Кемеровского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-2918/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2918/2021







06 апреля 2021 года


г. Кемерово




Судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрневой С.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Тюрневой Светлане Алексеевне о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СААБ" требования мотивировало тем, что 27.06.2011 Тюрнева С.А. оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "<данные изъяты>" (ранее - ОАО <данные изъяты>), просила выдать кредитную карту, указав, что уведомлена о возможности активировать карту в течение 10 лет с момента подписания заявления.
08.11.2011 Тюрнева С.А. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт счет N. Таким образом, между АО "<данные изъяты>" и Тюрневой С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.
Тюрнева С.А. пользовалась кредитными денежными средствами, однако возврат денежных средств производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению Кредита.
21.03.2018 между АО "<данные изъяты>" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, требования по кредитному договору N от 08.11.2011 переданы ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 195.759,05 руб., состоящую из: основного долга в сумме 102.101,60 руб., процентов в сумме 91.786,61 руб., комиссий в сумме 1.870,84 руб.
ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.
Просит взыскать с Тюрневой С.А. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2011 в сумме 195.759,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.116 руб.
10.04.2020 Тюрнева С.А. представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 исковые требования ООО "СААБ" к Тюрневой С.А. удовлетворены: с Тюрневой С.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору N от 08.11.2011 в размере 195.759,05 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 102.101,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 91.786,61 руб., комиссии в размере 1.870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.116 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020 Тюрневой С.А. восстановлен срок апелляционного обжалования указанного решения.
В апелляционной жалобе Тюрнева С.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Считает, что суд необоснованно отклонил ее заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на операции от 16.06.2016, не проверил и не установил за какие периоды взыскивается задолженность, за какие периоды срок исковой давности истек.
Полагает, что в данном случае рассматривать иск в упрощенном порядке было нельзя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2011 Тюрнева С.А. обратилась в ОАО "<данные изъяты>" с заявлением (офертой) на получение потребительского/нецелевого кредита в размере 4 553 руб. на 3 мес. с уплатой 47,7 % годовых.
В заявлении просила открыть на его имя банковский счёт, предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом на адрес, указанный в заявлении; предоставить кредитную услугу в виде офердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150.000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
В заявлении указала, что уведомлена о своём праве не активировать карту, активация карты является подтверждением согласия с тарифами, предоставила Банку право неоднократного увеличения лимита, подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитного договора, полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "<данные изъяты>", а также Тарифами по картам.
Банк выпустил на имя Тюрневой С.А. кредитную карту с лимитом овердрафта в 150.000 руб.
Тюрнева С.А. активировала карту, с 24.11.2011 по 08.06.2016 осуществляла расходные операции по карте.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора (Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "<данные изъяты>", Правилам погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "<данные изъяты>") ответчик обязался вносить минимальный платеж.
Согласно выписке по счёту, по 06.06.2016 включительно Тюрнева С.А. вносила необходимый минимальный платеж.
21.03.2018 между АО "<данные изъяты>" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N, предметом которого явились, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному 08.11.2011 с Тюрневой С.А., общая сумма задолженности составила 195.759,05 руб. (л.д. 34-44).
25.08.2018 в адрес Тюрневой С.А. направлено уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия. В уведомлении и претензии указан размер задолженности по состоянию на 21.03.2018 - 195.759,05 руб., в том числе: основной долг 102.101,60 руб., проценты 91.786,61 руб., комиссии 1.870,84 руб. (л.д. 45-47).
Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", уведомление и требование получены Тюрневой С.А. 31.05.2018 (л.д. 60).
29.06.2018 ООО "СААБ" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района заявление о взыскании с Тюрневой С.А. задолженности в вышеуказанном размере и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.557,59 руб. (л.д. 89, 90).
12.07.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Беловского городского судебного района вынесен судебный приказ по заявленным ООО "СААБ" требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района от 06.02.2020 судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 10).
Согласно сведениям истца за период с 21.03.2018 по 18.03.2020 оплата в счет погашения задолженности не поступала.
При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения ст.ст. 309, 310, 435, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и правопредшественником истца, исполнение его условий со стороны правопредшественника истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
Факт заключения договора, наличие задолженности и её размер под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приняты судом во внимание, и правомерно отклонены.
В силу п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж, при рассмотрении настоящего дела и разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному платежу.
При этом следует учесть, что по настоящему делу имели место обстоятельства, указанные в п. 1 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ: 29.06.2018 истец направил к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, 12.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тюрневой С.А. задолженности по договору займа, 06.02.2020 судебный приказ отменен; настоящее исковое заявление истец направил 24.03.2020.
С учетом названных обстоятельств на задолженность, образовавшуюся после 29.01.2015 не распространяется срок исковой давности.
Принимая во внимание, что последний минимальный платеж внесен 06.06.2016, т.е. после 29.01.2015, учитывая вышеприведенные правовые нормы (п. 1 ст. 196, п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 и п. 3 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Тюрневой С.А. задолженности согласно расчёту истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.
Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в ч. 3 и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Обстоятельств, указанных в названных правовых нормах в рассматриваемом случае не имелось, необходимость изучения графика внесения платежей, установления дат и сумм платежей таковым обстоятельством не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка