Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2918/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2918/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Донских Геннадия Александровича, по доверенности Склярова Дениса Андреевича, на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении исковых требований Бочаровой Тамары Сергеевны к Донских Геннадию Александровичу о взыскании материальной компенсации за невыдачу трудовой книжки, возмещении разницы в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.
08.04.2021 Донских Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 52000 рублей.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. заявление Донских Геннадия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Бочаровой Тамары Сергеевны в пользу Донских Геннадия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.
В частной жалобе Донских Г.А. просит данное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении Бочаровой Т. С. о снижении размера судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал чрезмерным заявленный размер судебных издержек, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Суд не осуществил сравнение заявленной стоимости каждого действия представителя ответчика со стоимостью оплаты труда адвокатов в регионе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении исковых требований Бочаровой Тамары Сергеевны к Донских Геннадию Александровичу о взыскании материальной компенсации за невыдачу трудовой книжки, возмещении разницы в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Бочаровой Т.С. к Донских Г.А. о взыскании материальной компенсации за невыдачу трудовой книжки, возмещении разницы в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда интересы Донских Г.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляли Скляров А.И. и Скляров Д.А. на основании доверенности, удостоверенной 27.12.2019 нотариусом города *** и *** района *** ФИО10
Согласно договору оказания юридических услуг N *** от 20.09.2020 и акту выполненных работ от 05.04.2021 к договору, Донских Г.А. оплатил ИП Склярову А.И. по договору оказания юридических услуг N *** от 20.09.2020 за юридические услуги 52000 рублей (изучение документов и материалов дела, консультация, подготовка к ведению дела - 4000 руб., составление возражений на исковое заявление - 5000 руб., составление ходатайства о применении срока исковой давности - 3000 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30000 руб. (29 сентября, 2 октября, 21 и 28 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 5 заседаний по 6000 руб.), вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7000 руб. (31.03.2021), составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.).
Удовлетворяя частично заявление Донских Г.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представляли Скляров А.И. и Скляров Д.А., действующие на основании доверенности от 27.12.2019, Донских Г.А. представлены в обоснование требуемых сумм документы, а именно, договор оказания юридических услуг N *** от 20.09.2020, акт выполненных работ от 05.04.2021, в котором указаны выполненные услуги и их стоимость - 52000 рублей. С учётом объёма и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела, и оказанных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на его рассмотрение, и продолжительности судебных заседаний, с учётом принципа разумности пределов понесённых расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд определил размер расходов, связанных с оказанием Донских Г.А. юридической помощи, в размере 26000 рублей, в том числе за изучение материалов дела, выработку правовой позиции - 1000 руб., за составление возражений на исковое заявление - 2000 руб., за составление ходатайства о применении срока исковой давности - 1000 руб., за вознаграждение за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - подготовка к судебному заседанию и 3 судебных заседания по 2000 руб., одно судебное заседание 6000 руб., а всего 14000 руб., за вознаграждение за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя и другие изложенные в определении обстоятельства и снизил размер вознаграждения за оказание юридических услуг до 26000 руб.
Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены. При этом разумность взыскиваемых расходов определяет суд.
Доводы жалобы о том, что суд не осуществил сравнение заявленной стоимости каждого действия представителя ответчика со стоимостью оплаты труда адвокатов в регионе, а также доводы об отсутствии в материалах дела заявления истца о снижении расходов, не влекут отмену определения суда, поскольку необходимость в сравнении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд, обоснованно считая, что заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Донских Геннадия Александровича, по доверенности Склярова Дениса Андреевича, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
