Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Фроловой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фроловой А.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Фроловой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой А. С. в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2015 года по состоянию на 08.10.2020 в размере 118517 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 90274 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 27970 руб. 99 коп., задолженность по неустойке - 272 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб. 71 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Фроловой А.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Фроловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 июня 2015 года Банк заключил с Фроловой А.С. кредитный договор N, в рамках которого последней предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с п. 1.8 условий договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено должнику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком. На 08 октября 2020 года размер задолженности за период с 26 августа 2016 года по 08 октября 2020 года составляет 195784.47 рублей. Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года N в сумме 195784.47 рублей, в том числе 51155.83 рублей -задолженность по процентам, 128149.81 рублей- задолженность по основному долгу, 9378.83 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей -задолженность по комиссиям, расходы по уплате госпошлины в размере 5116 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Фролова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания задолженности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27 августа 2016 года, когда Банк узнал о нарушении своего права; заключительное требование Банком ответчику не направлялось.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение представителем Банком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает необходимым его изменить в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 июня 2015 года между ПАО "Лето Банк" (кредитор) и Фроловой А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей на срок по 26 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29.9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6 Общих условий договора потребительского кредита).
Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 8070 рублей (пункт 1.8 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита зачислена на счет заемщика Фроловой А.С. 26 июня 2015 года (л.д.31).
Обязательства по погашению кредита Фролова А.С. не исполняла, допуская просрочку внесения платежей.
26 января 2016 года фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Банком заемщику направлено заключительное требования от 26 октября 2017 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 26 ноября 2017 года.
Мировым судьей судебного участка N 5 г.Воткинска УР 27 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой А.С. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 02 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Фролова А.С. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Фролова А.С. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.
Выводы суда в решении приведены, решение истцом не обжаловано.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Фроловой А.С. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате в срок до 26 августа 2017 года.
В то же время в части размера взысканных сумм процентов за пользование кредитными средствами решение суда требует изменения.
Применяя правила о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.
Расчет задолженности по основному долгу и неустойке, произведенный судом, коллегия находит верным.
Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Фроловой А.С. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.
Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы в размере 8070 рублей не позднее 26 числа каждого месяца.
То есть, кредитное обязательство исполняется заемщиком по частям, полностью кредит должен быть возвращен 26 июня 2019 года.
Кредитное обязательство Фроловой А.С. не исполнено.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Реализуя предусмотренное законом право, Фролова А.С. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть 1 статьи 190 ГК РФ).
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (часть 2 статьи 190 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 26 июня 2019 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Фролова А.С. должна ежемесячными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь остаток долга одномоментно.
В заключительном требовании от 26 октября 2017 года Банк заявил Фроловой о необходимости досрочного погашения кредита в срок до 26 ноября 2017 года, то есть изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга
Таким образом, по платежам подлежащим оплате до 26 ноября 2017 года (срок исполнения заключительного требования) срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу отдельно, а в отношении досрочно истребуемый суммы течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть с 27 ноября 2017 года.
Банк обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности - 23 октября 2020 года.
Но и в случае отсутствия доказательств направления Банком Фроловой заключительного требования срок исковой давности для истребования платежей, подлежащих уплате начиная с 26 октября 2017 года, которые, согласно заключительному требованию, истребованы досрочно, исчисленный отдельно по каждому платежу, истцом не пропущен.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
По материалам дела исходя из расчета истца и выписки по счету, при исполнении договорных обязательств Фролова нарушала сроки внесения платежей, платежи вносила не в полном размере.
Последующими платежами Банк погашал предыдущую задолженность.
По платежам, подлежащим уплате до июля 2016 года включительно, задолженность отсутствует, платеж, учтенный 26 августа 2016 года, не погасил ни проценты, ни основной долг ввиду недостаточности суммы.
Задолженность по основному долгу и процентам образовалась начиная с августа 2016 года, данных о последующих платежах, уплаченных в пределах срока действия договора, не имеется.
Таким образом, не получив причитающийся 26 августа 2016 года платеж, со следующего дня Банк узнал о нарушении своего права на получение этой части платежа и для него начал течь срок исковой давности для его истребования.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 26 августа 2016 года и не уплаченного, истекал 26 августа 2019 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 26 сентября 2016 года - 26 сентября 2019 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
Для получения платежа, подлежащего уплате 26 июня 2019 года, срок исковой давности сохранялся до 26 июня 2022 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 23 октября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части задолженности, подлежащей уплате до 23 октября 2017 года.
В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, в последующем отменен.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 17 августа 2018 года.
То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк не утратил право на взыскание всей имеющейся задолженности, образовавшейся с августа 2016 года.
В период с 17 августа 2018 года по 02 октября 2018 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Фроловой А.С. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц 15 дней.
По всем неуплаченным платежам, начиная с 26 августа 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в обычном порядке (не удлиняется).
В связи с чем для взыскания платежа, подлежащего уплате, например, в августе 2017 года, Банку следовало обратиться в суд в срок до 11 октября 2020 года (с 26 августа 2017 года по 26 августа 2020 года =3 года + 1 месяц 15 дней -срок судебной защиты по судебному приказу).
Этот срок Банк пропустил, следовательно, право на получение этого платежа утратил.
Так как Банк пропустил срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате в августе 2017 года, то он пропустил срок и по предыдущим платежам, подлежащим уплате с августа 2016 года по август 2017 года, и право на получение этих платежей также не сохранил.
Нарушенное право истца в вышеприведенной части защите не подлежало, исковые требования о взыскании этих платежей удовлетворены быть не могли, на что верно указал суд первой инстанции.
При этом по всем последующим платежам Банк обратился в суд за судебной защитой в установленный законом срок.
С расчетом задолженности по основному долгу и неустойке, произведенным судом первой инстанции по вышеприведенным правилам, нельзя не согласиться, решение в этой части изменению не подлежит.
При этом при проверке коллегией расчета процентов, установлено следующее.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51155.83 рублей.
Расчет процентов произведен истцом за период до 26 ноября 2017 года.
Применяя положения о сроке исковой давности, суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов, сложив суммы процентов, подлежащих уплате по графику, по позициям с 27 по 48.
Установлено, что это - проценты, подлежащие уплате по 26 июня 2019 года.
При этом суд не обратил внимания на то, что Банк ограничился в начислении процентов периодом по 26 ноября 2017 года и за последующий период проценты не начислил и взыскать не просил.
В то же время размер отыскиваемых сумм определяет истец.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приняв такое решение, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований и нарушил закон.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Проценты, подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности, составят 19439.26 рублей (размер процентов, заявленных Банком, 51155.83 рублей минус 38243.60 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным по состоянию 26 августа 2017 года, срок для взыскания которых пропущен).
Размер взысканных судом процентов подлежит уменьшению до 19439.26 рублей.
Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов влечет и уменьшение общего размера удовлетворенных требований.
В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
Поскольку требования истца удовлетворены на 56.2% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 56.2% от уплаченной истцом суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины составит 2875.19 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением правовых норм.
Доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года в части процентов за пользование кредитом и судебных расходов изменить, снизив размер взысканных с Фроловой А. С. в пользу акционерного общества "Почта Банк" процентов до 19439.26 рублей, судебных расходов - до 2875.19 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фроловой А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
