Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2020 года №33-2918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-2918/2020
17 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Рындине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом <адрес>,
гражданское дело NN Лискинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Лебедевой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании арендной платы, убытков и неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды земельных участков,
по апелляционной жалобе Лебедевой Н.И. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.06.2019,
(судья Трофимовой Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ответчик), в обоснование которого указала, что является собственником расположенных по адресу: Воронежская область Лискинский район территория бывшего СХА им. Кирова юго-западнее с.Средний Икорец двух земельных долей - 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620000 кв.м. с кадастровым номером N и 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 870000 кв.м., с кадастровым номером N (далее - земельные доли).
Право собственности на эти земельные доли было признано за ней в порядке наследования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 и зарегистрировано в органах Росреестра 16.05.2018.
Она также является собственником жилого дома номер <адрес> по <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1143 кв.м.
Вышеуказанные земельные участки, в состав которых входят принадлежащие ей земельные доли, обременены договорами аренды, заключенными ответчиком с сособственниками этих участков - договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
По каждому из этих договоров аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы в виде натуральной оплаты (продукцией) и предоставления услуг, а также по оплате налоговых и иных платежей за землю.
02.06.2018 и 06.09.2018 она обращалась с заявлениями на имя руководителя ответчика с просьбой оплатить ей арендную плату за период с 12.03.2010 по 31.12.2018.
Ответчик согласился оплатить арендную плату за период с 2015 года по настоящее время, а за период с 17.02.2010 по 31.12.2014 оплатить арендную плату отказался, ссылаясь на пропуск ею трехгодичного срока исковой давности.
По ее подсчетам и согласно представленного ею расчета размер понесенных ею убытков по договорам аренды N и N за период с 2009 года по 31.12.2012 в денежном выражении составил 149 400 рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила истребовать из незаконного владения ответчика арендную плату за период с 2009 года по 31.12.2012, взыскать с ответчика убытки и неосновательное обогащение в размере 149 400 рублей за период с 2009 года по 31.12.2012 по вышеуказанным договорам аренды, решить вопрос по судебным расходам (т. 1 л.д. 1-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.06.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 63-67, т. 3).
В апелляционной жалобе Лебедева Н.И. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 71-77, т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 03.10.2019 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения (л.д. 119-127, т. 3).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.10.2019 отменено ввиду того, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Лебедевой Н.И. об участии в судебном заседании путем использования систем конференц-связи, причины неявки Лебедевой Н.И. не выяснены, дело рассмотрено в её отсутствие; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 197-200, т. 3).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лебедевой Н.И., представителя открытого акционерного общества "Маяк" по доверенности Ощенко С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, наследодателю Жинкину И.Е. при жизни на праве собственности принадлежала расположенная по адресу: <адрес> СХА им. Кирова 1/1006 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5765 га. После его смерти наследство приняла Федоркова О.В., которой 15.09.2006 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю (л.д.86 т.1).
15.09.2009 состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории бывшего СХА им.<адрес>, которое приняло решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с ежегодной арендной платой в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500 кг, сахара-песка - не менее 15 кг, масла растительного - не менее 15 кг за одну сданную в аренду земельную долю), льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора и предоставления услуг (льготный помол зерна в течение года, вспашка огорода бесплатно, автоуслуги по доставке угля, оказание помощи в ритуальных услугах, бесплатное предоставление пастбищ) (л.д.1-14 т.2).
Соглашением от 13.09.2009 сособственников земельного участка площадью 87 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> территория бывшего СХА им. Кирова юго-западнее <адрес>, идеальная доля Федорковой О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной 1/54, а соглашением от 13.09.2009 сособственников земельного участка площадью 162 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> территория бывшего СХА им.Кирова юго-западнее <адрес>, идеальная доля Федорковой О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной 1/33 (л.д.15-28 т.2).
17.02.2010 между ответчиком и сособственниками земельных долей, в том числе и ФИО8, были заключены договоры аренды N и N, пунктом 2.1 которых предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы в виде и размере, установленном решением общего собрания собственников земельных долей от 15.09.2009.
Кроме того, согласно п. 2.2 этих договоров ответчик принял на себя обязательство по оплате налоговых и иных платежей за землю (л.д.29-52 т.2).
Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в органах Росреестра в установленном законом порядке (л.д.64-99 т.2).
Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2010 удовлетворен иск Лебедевой Н.И. к Федорковой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Указанным решением установлен факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти Жинкина И.Е., и признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.09.2006 Федорковой О.В. на 1/1006 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5765 га (л.д.114-117 т.1).
06.04.2011 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Жинкина И.Е. и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом N <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, на 1/1006 часть земельной доли от 5765 га с/х угодий в СХА им.<адрес> (л.д.126-130 т.1).
Из материалов гражданского дела N, которое обозревалось судом первой инстанции, установлено, что 11.05.2011 истица обратилась в суд с иском к Федорковой О.В., ОАО "Маяк" и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании у Федорковой О.В. отсутствующим права собственности на вышеуказанную земельную долю и на заключение договоров аренды в отношении нее, признании договоров аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части их заключения с Федорковой О.В. недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом.
Решением от 28.12.2011 вышеуказанный иск частично удовлетворен (л.д.43-45 т.3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 вышеуказанное решение суда от 28.12.2011 отменено и по делу принято новое решение, которым признано отсутствие у Федорковой О.В. права на жилой дом N <адрес> и земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, на 1/1006 части земельной доли от 5765 га с/х угодий в СХА им. <адрес>. На органы Росреестра возложена обязанность погасить записи о регистрации права собственности Федорковой О.В. на вышеуказанные объекты недвижимости. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права Федорковой О.В. на земельные доли, договоры аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения их с Федорковой О.В., за истицей признано право собственности на земельные доли (л.д.25-32 т.1).
Право собственности истицы на земельные доли зарегистрировано в органах Росреестра 16.05.2018 (л.д.64-97 т.3).
Как следует из иска, указанная ею сумма убытков (поименованная также как сумма неосновательного обогащения) состоит из задолженности по оплате аренды в натуральной форме за пользование принадлежащими ей земельными долями за период с 2009 по 31.12.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку право требования выплаты арендной платы у истицы возникло с даты вынесения апелляционного определения от 16.10.2012, которым у Федорковой О.В. признано отсутствующим право собственности на 1/1006 земельной доли, признаны недействительными договоры аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения их с Федорковой О.В., за истицей признано право собственности на земельные доли.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался положениями статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока и не представления доказательств уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Лебедевой Н.И. срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере невыплаченных арендных платежей; как правильно указал в решении суд первой инстанции, 11.05.2011 истица обратилась в Лискинский районный суд с иском к Федорковой О.В. и ОАО "Маяк", и, оспаривая в рамках этого дела договоры аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения их с Федорковой О.В., до предъявления иска принявшая наследство после смерти Жинкина И.Е., не только должна была знать, но и знала о нарушении своего права как собственника земельных долей на получение арендной платы, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и требования пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что право требования выплаты арендной платы у истицы возникло с даты вынесения 16.10.2012 апелляционного определения, которым у Федорковой О.В. признано отсутствующим право собственности на 1/1006 части земельной доли, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права Федорковой О.В. на земельные доли, признаны недействительными договоры аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения их с Федорковой О.В., за истицей признано право собственности на земельные доли.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу закона каждый годовой платеж - арендная плата - является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
С рассматриваемым иском Лебедева Н.И. обратилась лишь 27.02.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по взысканию платежей за период с 2009 по 31.12.2012. При этом, исходя из условий пункта 2.1 договора аренды от 17.02.2010, предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы, в связи с чем исчисление срока исковой давности по каждому платежу необходимо исчислять с 01 января каждого года, следующего за годом, в который ответчик должен был выплатить арендную плату. Таким образом, срок исковой давности по арендным платежам за 2009 год истек 01.01.2013, а за 2012 год - 01.01.2016.
При этом доводы Лебедевой Н.И. о начале течения срока исковой давности с мая 2018 года, когда она получила на руки апелляционное определение судебной коллегий от 16.10.2012, правомерно отклонен районным судом как несостоятельный, поскольку действуя разумно и добросовестно, Лебедева Н.И., подав иск, а затем апелляционную жалобу на решение суда, могла и должна была знать о результатах рассмотрения дела и признании за ней права собственности на спорные земельные доли, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Федорковой О.В. на земельные доли, признании недействительными договоров аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения их с Федорковой О.В.
Кроме того, тот факт, что Федоркова О.В. (предыдущий титульный собственник земельных долей) до настоящего времени значится одним из арендодателей земельных долей и ответчик до настоящего времени не внес никаких изменений в договоры аренды, на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку на ответчика такая обязанность апелляционным определением от 16.10.2012 не возлагалась, а Лебедева Н.И. зарегистрировала за собой право на спорные доли земельного участка только в 2018 году.
При этом смена собственника земельных долей, которые находятся в аренде ответчика по делу, договора аренды не прекращает и не влияет на права и обязанности сторон, исходя из требований пункта 5 статьи 12, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что Лебедева Н.И. обращалась к генеральному директору ОАО "Маяк" с заявлением о включении её в число арендаторов в связи с принадлежностью ей на праве собственности долей в общей собственности на земельный участок и выплате арендной платы (т.1, л.д. 41-42). Поскольку после принятия судебной коллегией апелляционного определения от 16.10.2012 Лебедева Н.И. не оспорила договоры аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила включить её в число арендаторов и выплачивать арендную плату, указанные действия свидетельствуют о согласии Лебедевой Н.И. с условиями указанных договоров аренды, которые не прекратили своего действия в отношении неё, поскольку смена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что прямо вытекает как из положений ст. 617 ГК РФ, так и из требований пункта 5 статьи 12, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019).
Тот факт, что собственником земельных долей Лебедева Н.И. стала как наследник после смерти Жинкина И.Е. в силу универсального правопреемства, не исключает возможности применения при рассмотрении настоящего спора требований пункта 5 статьи 12, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на необоснованность решения суда об отказе во взыскании убытков, одновременно указывает на необходимость квалификации требуемых к взысканию денежных сумм как неосновательного обогащения.
Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что требуемая ко взысканию сумма не относится к неосновательному обогащению, поскольку, как указывалось выше, договоры аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ своего действия не прекратили, поэтому требуемые ко взысканию денежные средства относятся к невыплаченной арендной плате.
Таким образом, районный суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления по материалам дела и доводам истца не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и необходимости просить восстановить пропущенный срок, являются надуманными, опровергаются материалами дела, поскольку судом 15.05.2019 истице направлен отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о пропуске срока исковой давности и разъяснено право подачи заявления о восстановлении срока в случае его пропуска по уважительной причине (л.д.64 т.2).
Кроме того, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Так, часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истица Лебедева Н.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2019, извещена судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанный адрес своего проживания воспроизведен истицей также в апелляционной жалобе (л.д.71 т.3).
Поскольку Лебедева Н.И. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.254,255 т.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67, 68, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Лебедевой Н.И., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной истице, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 05.06.2019.
Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование уважительности попуска срока исковой давности: листки нетрудоспособности с 12.01.2016 по 02.02.2016, с 05.02.2016 по 19.02.2016, с 27.02.2016 по 02.03.2016, с 22.09.2015 по 05.10.2015, 11.03.2014, с 15.03.2014 по 22.03.2014, с 25.03.2014 по 29.03.2014, с 16.06.2014 по 30.07.2014, с 05.09.2014 по 16.09.2014, с 20.09.2014 по 01.10.2014, а также выписной эпикриз из истории болезни N 185/26 (подлинник); запись об осмотре хирургом от 09.07.2015 (ксерокопия); выписной эпикриз из истории болезни N (подлинник); запись об осмотре неврологом от 11.09.2015 (ксерокопия); выписной эпикриз из медицинской карты N стационарного больного (ксерокопия из амбулаторной карты); запись об осмотре врачом-пульмонологом (ксерокопия из амбулаторной карты); уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 07.05.2020 (подлинник), не могут расцениваться судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истица не ссылалась на данные доказательства в обоснование своих требований, суд данные доводы не проверял, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания давать оценку данным доказательствам.
Кроме того, доказательств невозможности представить суду первой инстанции указанные документы истица не представила, как не представила доказательств уважительности причин незаявления ходатайства об их принятии либо истребовании, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе и о назначении по делу комплексной психолого-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в том числе регулирующим срок исковой давности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка