Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2918/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2918/2020
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б. Самороковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рогожиной (Михляевой) Н.Р. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить ФКГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ срок для обжалования заочного решения Ленинского районного суда от 6 ноября 2014, по иску Михляевой Н.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михляева К.С., Рогожиной А.Е. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации".
установил:
Михляева Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михляева К.С., Рогожиной А.Е. к Министерству обороны, ФГКУ "Центральное региональное управление правого обеспечения" Министерства Оборона РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <.......>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2014г. исковые требования были удовлетворены, за Михляевой Н.Р., Михляевым К.С., Рогожиной А.Е. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <.......> равных долях за каждым по 1/3 доли. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 г.
31.10.2019 г. от лица, не привлеченного к участию в деле ФКГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на ведомственные распоряжения и приказы указывает, что спорная квартира передана по передаточному акту от 01.01.2011 г. от ФГУ "Тюменская квартирно- эксплуатационная часть района" к ФКГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено за последним на праве оперативного управления, относится к специализированному жилищному фонду. Однако к участию в деле не был привлечен заявитель, чем нарушены его права как собственника, а также ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство обороны РФ.
О состоявшемся решении заявителю стало известно в рамках судебного процесса рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Рогожиной (Михляевой) Н.В. о прекращении права собственности ФКГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Также указывает, что Михляевой Н.Р. представлен договор социального найма жилого помещения от 19.05.2009 г. <.......>, который содержит ложные сведения о предоставлении в безвозмездное владение и пользование последней спорного жилого помещения, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Представитель ФКГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Рогожина (Михляева) Н.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рогожиной А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась, считает, что отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования решения суда.
Михляев К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом поставлено определение, не согласившись с которым, Рогожина Н.Р., в частной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что о состоявшемся решении заявитель должен был знать, поскольку оно было получено ответчиками 10 марта 2017 года и не обжаловано в установленном законом порядке. Решение вступило в законную силу 26.12.2014 г. и обжалуется заявителем спустя шесть лет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2014 г. суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено без привлечения ФКГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, о состоявшемся решении представителю заявителя стало известно в рамках судебного процесса рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени 10.10.2019 г. по иску Рогожиной (Михляевой) Н.В. о прекращении права собственности ФКГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителя. Так, на момент вынесения решения суда спорное жилое помещение находилось в собственности заявителя, право было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах на спорное жилое помещение заявителя, не привлеченного к участию в деле. О состоявшемся решении ФКГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ узнало 10.10.2019 г. в суд же обратилось 31.10.2019 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель должен был узнать о состоявшемся решении от ответчиков, которые не обжаловали решение суда в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, копия решения суда ему не направлялась, о наличии судебного акта заявитель узнал 10.10.2019 г., подав апелляционную жалобу в установленные ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожиной (Михляевой) Н.Р. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
