Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2918/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Д.С. по доверенности Козлова В.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований Козлову Д.С. о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и признании недействительным уведомления администрации муниципального образования "<адрес>" от 27 февраля 2020 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 33).
На основании договора N... социального найма от 30 декабря 2019 года указанная квартира предоставлена Козлову Д.С. (л.д. 8-11).
19 февраля 2020 года Козлов Д.С. обратился в администрацию муниципального образования "Город Великий Устюг" (далее - администрация МО "Город Великий Устюг") о приватизации квартиры N... по адресу: <адрес>.
Установив, что ранее Козлов Д.С. реализовал предоставленное ему право на приватизацию жилого помещения, 27 февраля 2020 года ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в его собственность в порядке приватизации (л.д. 13).
Ссылаясь на незаконность отказа, 16 марта 2020 года Козлов Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Великий Устюг" о признании недействительным уведомления от 27 февраля 2020 года и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец Козлов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Козлов В.А. требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО "Город Великий Устюг" по доверенности Подволоцкая А.А. с иском не согласна. Пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Козлов Д.С. использовал свое право на приватизацию жилья в совершеннолетнем возрасте (л.д. 35-37).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козлова Д.С. по доверенности Козлов В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение администрацией МО "Город Великий Устюг" жилищных прав Козлова Д.С., которая длительное время уклонялась от исполнения решения суда от 18 июня 2010 года, и тем самым лишила Козлова Д.С. права участвовать в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. Также обращает внимание на то, что фактически решение суда от 18 июня 2010 года было исполнено ответчиком в полном объеме только в декабре 2019 года, путем предоставления спорной квартиры; квартира по адресу: <адрес> была приватизирована, поскольку заканчивался срок бесплатной приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации "Город Великий Устюг" по доверенности Подволоцкая А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что приняв ранее участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, Козлов Д.С. права на повторную приватизацию другого жилого помещения в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеет.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела, Козлов Д.С. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 45). Доля в праве приобретена Козловым Д.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Великоустюгским районным филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и К.Н.Ф., Козловым Д.С. (л.д. 46).
Поскольку на момент изъявления желания на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> Козлов Д.С. уже реализовал свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у Козлова Д.С. права на участия в повторной приватизации жилья правомерен.
Доводы жалобы на нарушение ответчиком жилищных прав Козлова Д.С., выразившееся в неправильном и длительном исполнении решения суда от 18 июня 2010 года, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> была приватизирована в 2014 году, поскольку заканчивался срок бесплатной приватизации, правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года, апелляционную жалобу представителя Козлова Д.С. по доверенности Козлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка