Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Назаровой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Назаровой О.Ю. по доверенности - Гусевой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (ООО, общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Назаровой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 руб. В обоснование заявленного искового требования общество ссылалось на то, что 26 августа 2019 г. между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", как страховщиком, и Сабуровым Д.А., как страхователем, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, согласно которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, сроком с 26 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г. 09 ноября 2019 г. (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипова П.И. и пешехода Назарова С.Ю. В результате ДТП Назарову С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой в отношении водителя Архипова П.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - в связи с отсутствием в действиях Архипова П.И. состава преступления. 07 февраля 2020 г. Назарова О.Ю. обратилась в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни Назарову С.Ю., приходившегося ей братом. Оснований для выплаты ответчику страхового возмещения по факту смерти Назарова С.Ю. не имелось. Однако страховщик ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" признало событие ДТП, имевшее место 09 ноября 2019 г., страховым случаем и ошибочно произвело выплату ответчику страхового возмещения в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4503 от 26 февраля 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", действующий по доверенности - Синенко Н.Ю., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В суд апелляционной инстанции истец Назарова О.Ю., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 05 ноября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Согласно пункту 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что законом возложена на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения, при наличии всех необходимых документов, указанных в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку на момент произведения страховой выплаты страховщику ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" были представлены все необходимые документы и сведения ответчиком Назаровой О.Ю., суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком ст. ст. 1064, 1088 ГК РФ, об отсутствии у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 августа 2019 г. между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", как страховщиком, и Сабуровым Д.А., как страхователем, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, срок страхования с 26 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г. (л.д.12).
09 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипова П.И. и пешехода Назарова С.Ю., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2019 г. (л.д.15).
В результате произошедшего ДТП пешеходу Назарову С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие 09 ноября 2019 г. его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 13 ноября 2019 г., выданным отделом ЗАГС администрации Курчатовского района Курской области (л.д.17).
31 декабря 2019 г. ст. следователем СО МО МВД России "Курчатовский" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Архипова П.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Архипова П.И. состава преступления (л.д.35-38).
07 февраля 2020 г. Назарова С.Ю. обратилась с заявлением в Курский филиал ООО "НГС "Росэнерго" о выплате страхового возмещения по факту гибели в ДТП, произошедшим 09 ноября 2019 г., ее брата Назарова С.Ю. К заявлению были приложены: заключение судебно-химической экспертизы, свидетельство о смерти Назарова С.Ю., а также его родителей, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта Назаровой О.Ю., реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.13).
Факт родственных отношений, как сестры и брата, между погибшим Назаровым С.Ю. и Назаровой О.Ю. подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении в отношении указанных лиц (л.д.20-21).
Доказательств нахождения умершего Назарова С.Ю. на иждивении сестры Назаровой О.Ю., а также отнесения ответчика к категории граждан, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые давали бы основания для получения страховой выплаты, материалы дела не содержат.
Курский филиал ООО "НГС "Росэнерго" после обращения Назаровой О.Ю. выплатил ошибочно ответчику страховое возмещение по распоряжению N 92117 от 10 февраля 2020 г. в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4503 от 26 февраля 2020 г.) (л.д.11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 1109 ГК РФ и учитывая отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Положения Федерального закона N 40-ФЗ указывают, что в случае смерти потерпевшего вред возмещается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Поскольку Назарова О.Ю. в силу закона ( ст.1088 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ ) не относится к статусу потерпевшего (выгодоприобретателя), и исходя из материалов дела не имеет право на выплаты, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, то полученные ею без законных основанный денежные средства по своей правовой природе не могут быть расценены как выплаты, предусмотренные п.3 ст. 1109 ГК РФ, связанные с возмещением вреда, и предоставленные в качестве средства к существованию.
При таких обстоятельствах к отношениям, возникшим между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Назаровой О.Ю. по выплате ответчику 425 000 рублей, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение и не является результатом только поведения самого потерпевшего.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно в целях дарения либо благотворительности, что обуславливает применение положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств, относящихся по своему правовому содержанию к выплатам, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ и не подлежащих возврату, ответчиком Назаровой О.Ю. и её представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд предоставлено не было.
Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты Назаровой О.Ю. страхового возмещения в сумме 475 000 руб., в связи с чем указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Назаровой О.Ю. в пользу истца ООО "НГС - "Росэнерго".
По делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить правила ГК РФ о невозможности возврата имущества в качестве неосновательного обогащения.
Факт ошибочной выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, положений Федерального закона от дата 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
В связи с чем, выплаченная истцом ответчику в качестве страхового возмещения по распоряжению N 92117 от 10 февраля 2020 г. сумма, в размере 475 000 руб., является неосновательно полученной и подлежит возвращению истцу.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "НГС "Росэнерго" к Назаровой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Ольги Юрьевны в пользу ООО "НГС - "Росэнерго" неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
