Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Пуховой Е.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"21" октября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 30 июля 2020 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" к Яковлевой М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаэнергострой" о признании договора уступки права требования недействительным, расторжении договора участия в долевом
постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Приполярья" к Яковлевой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Сахаэнергострой" о признании договора недействительным, расторжении договора отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "Приполярья" Ефимовой С.С., представителя ООО "Сахаэнергострой" Ефимовой О.Н., представителя Яковлевой М.Н. Эверстовой М.И., судебная коллегия
установила:
09.04.2019 года между ООО "Алмазная корона Приполярья" и ООО "Сахаэнергострой" заключен договор подряда на производство комплекса работ на объекте застройка квартала N ... г.Якутск по устройству монолитных железобетонных конструкций. Договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет .......... руб. за 1 куб.м. Оплата производится предварительно подрядчику в размере .......... руб., в полном объеме по окончании работ из фактически выполненных работ после подписания акта о приеме выполненных работ.
Согласно п. 2.4.3 Оплата работ производится в следующей форме: стоимость прав требования ***комнатной квартиры номер N ... в сумме .......... руб. на *** этаже, ******** блок секция и стоимость прав требования ***комнатной квартиры N ... в сумме .......... руб. на *** этаже, первая блок секция.
23.04.2019 года между ООО"Алмазная корона Приполярья" и ООО "Энергострой" был заключен договор о долевом строительстве на кв. N .... Согласно п. 3.2 договора после сдачи дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником всех своих обязательств, в том числе по оплате денежных сумм по полной оплате цены договора, Участник получает право на оформление в собственность следующего объекта долевого строительства: ***-комнатной квартиры,(условный номер на время строительства) N ..., находяйщийся по адресу ........... Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства .......... руб.
Согласно п. 4.2 цена договора подлежит оплате в следующем порядке: платеж .......... руб. вносится участником в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Оплата ООО "Энергострой" по договору о долевом строительстве произведена путем зачета на сумму .......... руб. .......... коп.
11.06.2019 года между Обществами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого задолженность ООО "Сахаэнергострой" перед ООО "Алмазная корона Приполярья" составила .......... руб. по кВ. N ... ( договор о долевом участии N ... от 23.04.2019 года.
02.07.2019года ООО "Сахаэнергострой" заключило договор цессии с гр.Яковлевой М.Н.
ООО "Алмазная корона Приполярья" обратилось в суд с иском о расторжении договора о долевом строительстве от 23.04.2019 года в связи с неполной оплатой договора, признании недействительным договора цессии от 02.07.2019 года в связи с отсутствием договора перевода долга и применении реституции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Алмазная корона Приполярья" обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком условий договора долевого строительства об оплате объекта строительства. Договор цессии заключен в нарушении требований ФЗ N 214-ФЗ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 года между ООО "Алмазная корона Приполярья" и ООО "Сахаэнергострой" заключен договор долевого строительства. Одним из предметов договора является квартира по адресу ...........
В мае 2020года при рассмотрении заявленных истцом исковых требований истец дополнил и уточнил исковые требования: просит расторгнуть договор о долевом строительстве на кв. N ..., признать договор цессии от 02.07.2020 года недействительным в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
Ко времени обращения истца в суд с требованием о расторжении договора о долевом строительстве (май 2020 года) объект был завершен строительством и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 23.03.2020года.
Кроме этого, 02.07.2019 года все права по договору о долевом строительстве ООО "Сахаэнергострой" по договору цессии передало гр. Яковлевой М.Н.
По данному договору были переданы только права, без долговых обязательств, что подтверждается письменным согласием ООО "Алмазная корона Приполярья" от 16.05.2020 года на заключение договора уступки вместе со справкой об оплате договора участия в долевом строительстве по кВ. N ... в полном объеме в соответствии с условиями Договора.
Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п.1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.
Как указано выше, 02.07.2019 года между ООО "Сахаэнергострой" и Яковлевой М.Н. заключен договор цессии, по условиям которого право требования указанной квартиры перешло к Яковлевой М.Н.
Данный договор истец просит признать недействительным в силу ничтожности поскольку, по мнению представителя истца, договор нарушает публичные интересы, т.к. при совершении сделки был нарушен явно выраженный запрет на заключение договора цессии без оплаты или перевода долга. При этом ссылается на п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.
Данные разъяснений Пленума Верховного суда РФ не подлежат применению к данной ситуации, т.к. Федеральный закон N 214-ФЗ допускает заключение договора уступки прав требования при условии полной оплаты или переводе долга. Явно выраженного запрета на заключение договора цессии данный Федеральный закон не содержит.
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ если взнос до конца не произведен, то передача прав по такому договору возможна только с передачей обязанности. В этом случае необходимо заключить договор о передаче долга. Такой договор первоначальный участник долевого строительства может заключить с новым только с согласия застройщика на перевод долга, и только затем одновременно заключить договор об уступке права требования и о переводе долга. Новый участник долевого строительства получает права требования по той части долевого взноса, который уже оплачен, и обязуется произвести полную оплату взноса. Если речь идет об уступке прав требования по договору с полностью оплаченным долевым взносом, согласие застройщика на нее не требуется.
Однако при заключении договора цессии между ООО "Сахаэнергострой" и Яковлевой М.Н. согласие на заключение договора уступки права требования вместе со справкой об оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме застройщик ООО "Алмазная корона Приполярья" за подписью генерального директора выдала 16.05.2019 года, хотя такого согласия не требовалось.
При наличии задолженности по договору о долевом строительстве Цедент может заключить договор цессии только с согласия застройщика с переводом долга. Отсутствие согласия влечет недействительность сделки по ст.173.1 ГК РФ согласно, которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как следует из пояснений стороны истца ООО "Алмазная корона Приполярья" было известно о наличии задолженности по договору о долевом строительстве, но тем не менее не возражали против заключения договора цессии, более того подтвердили полную оплату.
Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по мотиву неуплаты ООО "Сахаэнергострой" денежных средств, было направлено 23.06.2020 года после заключения договора цессии с Яковлевой М.Н. (июль 2019 года), ввода объекта в эксплуатацию( март 2020 года), более того 22.04.2020 года ООО "Алмазная корона Приполярья" направила в адрес Яковлевой М.Н. уведомление об ее обязанности в течение 7 дней явиться к принятию квартиры по передаточному акту.
С момента заключения договора и до окончания строительства ООО "Алмазная корона Приполярья" каких либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм в указанный период не возникало, спор возник по истечении года с момента внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом..
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора о долевом строительстве, от 23.04.2019 года, признании договора цессии от 02.07. недействительным и применении двухсторонней реституции.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 30 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н.Бережнова
Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
