Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2918/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2918/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частные жалобы истца Чмыхова В. Фёдоровича, ответчика Ижболдина С. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Огородниковой В. В. о взыскании судебных расходов. Взысканы с ответчика Ижболдина С. А. судебные расходы в пользу Чмыхова В. Ф. в размере 15 000,00 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чмыхова В. Ф. к Ижболдину С. А. об устранении нарушений прав собственника. Признаны незаконными действия ответчика 19 января 2019 года по складированию снега путем возведения ответчиком снегового вала непосредственно примыкающего к главному фасаду жилого дома по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на ответчика впредь не нарушать право собственности истца путем запрещения ответчику складировать снег по адресу <адрес>. В остальных требованиях отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
19 марта 2020 года представителем истца Огородниковой В. В. подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 51 000 рублей, в том числе: расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходов за проведение по делу экспертного осмотра в размере 5 000 рублей; расходов на составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек в размере 11 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Ижболдин С. А. не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Огородникова В. В. и истец Чмыхов В. Ф. заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Балтычев И. В. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на частичное удовлетворение заявленных требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года, исковые требования Чмыхова В. Ф. к Ижболдину С. А. об устранении нарушений прав собственника частично удовлетворены. Признаны незаконными действия ответчика 19 января 2019 года по складированию снега путем возведения ответчиком снегового вала непосредственно примыкающего к главному фасаду жилого дома по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на ответчика впредь не нарушать право собственности истца путем запрещения ответчику складировать снег по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о возложении обязанности возместить истцу стоимость услуг по уборке и вывозу возведенного ответчиком снегового вала непосредственно примыкающего к главному фасаду жилого дома по адресу: <адрес>, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3700 рублей, принесения извинений отказано.
При рассмотрении дела, интересы истца Чмыхова В. Ф. на основании соглашений об оказании юридической помощи N 1/2019фл от 25 января 2019 года, N 3/2020/фл от 2.03.2019 года, N 4/2019/фл от 20.03.2019 года, и письма ООО "НОРИТ" исх.N 14фл представляли специалисты ООО "НОРИТ" Огородникова В.В., Огородникова Э.В.
Истцом уплачено ООО "НОРИТ" за составление иска 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции 30 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов 11 000 рублей.
Согласно квитанции N 482450 от 29.03.2019 года Чмыховым В. Ф. уплачено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" 5000 рублей за проведение экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с составлением акта осмотра и фото-таблицы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что исковые требования истца удовлетворены частично, и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления составит 2 000 рублей, на оплату услуг представителя составит 10 000 рублей, по составлению заявления о судебных издержках составит 500 рублей, на проведение экспертного осмотра жилого дома истца составит 2500 рублей.
В частной жалобе истец Чмыхов В. Ф. просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 31 000 рублей, указывая, что оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось. Гражданское дело находилось на рассмотрении суда 11 месяцев, проведено 5 судебных заседаний, допрошены свидетели и представлены письменные доказательства. Считает, что определение вынесено незаконно, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является заниженным.
В частной жалобе ответчик Ижболдин С.А. просит определение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства истцу в полном объеме. Указывает, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, судебное решение с учетом того, что на ответчика возложена обязанность не нарушать требования закона, не состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы компенсации не подлежат.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Факт оказания услуг ООО "НОРИТ" истцу Чмыхову В. Ф. и факт несения им расходов на оплату комплекса юридических услуг по рассмотренному гражданскому делу в размере 46 000 рублей, а также факт несения расходов за проведение по делу экспертного осмотра в размере 5 000 рублей, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер определённых судом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы, вопреки доводам жалобы истца суд не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сумма, определенная судом первой инстанции в возмещение расходов, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и сопутствующих расходов судом первой инстанции были учтены. Довод ответчика, что решение суда в пользу истца не состоялось, противоречит материалам дела, а потому не может служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Чмыхова В. Фёдоровича и Ижболдина С. А. без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка