Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Зои Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Чекушина Вячеслава Александровича к Ивановой Зое Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Ивановой Зои Михайловны в пользу Чекушина Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 18 342 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекушин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой З.М. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>. Ответчик Иванова З.М., проживающая этажом выше в квартире N N, несколько лет назад в своей квартире произвела работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а именно осуществила перенос сантехнических приборов, изменила границы ванной комнаты и туалета.
С начала 2019 года у истца в квартире из вышерасположенного жилого помещения начали происходить залития потолков и стен квартиры, обои отклеиваются, остаются следы подтеков, появилась плесень и сырость.
02 июля 2019 года комиссией в составе председателя ПЖК N 10 З., сантехника К., а также собственника квартиры N был составлен акт о последствиях залива квартиры. Указанным актом установлено, что 17 июня 2019 года произошел залив квартиры N N из квартиры N N, в результате чего пострадали потолок в ванной комнате, туалета и помещения коридора, напротив ванной видны подсыхающие следы протекания с верхнего этажа, в электропроводке санузла произошло короткое замыкание.
Заявление истца, поданное в администрацию городского округа "Город Калининград" о предоставлении информации о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, было перенаправлено в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области. Кроме того, было сообщено, что в Комитет территориального развития и строительства заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> не поступало.
15 августа 2019 года истец получил письмо от Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области, в котором сообщалось, что в ходе проверки 13 августа 2019 года квартиры N N по адресу: <адрес>, был установлен факт произведенной планировки (изменение конфигурации) и переоборудования жилого помещения без согласования в установленном порядке. По результатам проведенной проверки направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ответчика и выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения - 20 марта 2020 года.
Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 29.08.2019, стоимость ущерба от залития квартиры истца составляет 69 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причинный имуществу принадлежащей ему квартиры в размере 69 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова З.М. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Чекушину В.А. отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с утверждениями истца и выводами суда, указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в причинении истцу ущерба. Оспаривая решения в части судебных расходов, полагает, что они должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что причина залива не установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником квартиры N N в доме N по <адрес> в жилом помещении самовольно были выполнены работы по перепланировке и переустройству.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
В заключении N N от 19.02.2020 г. эксперт установил, что в результате совмещения помещений туалета и ванной в квартире N N сантехническое оборудование изменило свое месторасположение, изменилась схема прокладки трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения. Уровень пола в санузле квартиры на 70 мм выше уровня пола помещения коридора, порог отсутствует, что является нарушением СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Система водоотведения в совмещенном помещении не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". В системе канализации (водоотведения) помещения санузла квартиры N 97 имеются несоответствия нормативным требованиям п.8.3.2 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Определяя причины залива эксперт пришел к выводу, что основными возможными причинами залива квартиры N N, расположенной в доме N по <адрес>, может быть совокупность причин, а именно:
- бытовой залив в результате перелива воды из помещений санузла в помещение коридора квартиры N N;
- несоответствие нормативным требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.8.3.2, в части наличия контр уклонов отводов от бытового оборудования до общедомового стояка и присоединенного оборудования с помощью герметика (л.д.94-121).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, каждая из установленных экспертом причин, как по отдельности, так и в совокупности, указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры N N и наступившим у истца ущербом в результате залива принадлежащего ему жилого помещения.
Факт наличие в квартире истца соответствующих повреждений от залива установлен как актом о заливе от 02.07.2019 г., составленным комиссией ПЖК N N, так и судебным экспертом в заключении N N от 19.02.2020 г.
Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, суд исходил из того, что ответственность за надлежащее техническое обслуживание и содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено. Суд пришел к верному выводу, что залив квартиры истца, вызвавший повреждении ее внутренней отделки, произошел в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, а потому ответственным за произошедший залив является Иванова З.М., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного материального ущерба, принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, суд частично удовлетворил заявленные Чекушиным В.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 18342 рублей.
В части размера ущерба истцом решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют мотивированные возражения относительно установленного судом размера материального ущерба, причиненного истцу.
Оснований не доверять заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку оценка приведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ. Доказательства, указывающих на недостоверность заключения, ставящих под сомнения его выводы, не представлено.
Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, суд обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований Чекушина В.А. о взыскании с Ивановой З.М. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно распределены судебных расходы, подлежащие возмещению в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 3000 руб.
Так как имущественные исковые требования Чекушина В.А. удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его истца подлежала взысканию не вся данная сумма, как ошибочно посчитал суд, а только 810 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. на основании договора от 01.09.2019 г.
С учетом данной нормы права, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его категорию, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 распределены судом верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Ивановой Зои Михайловны в пользу Чекушина Вячеслава Александровича расходов по оплате экспертизы до 810 руб, расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
