Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Жанне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Ж.Ю. на решение Поронайского городского суда от 20 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.07.2019 ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований указано, что по заявлению Кузнецовой Ж.Ю. от 29.12.2010 ей выдана международная кредитная карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом в размере 75000 рублей. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, образовалась задолженность в размере 368 846 рублей 89 копеек, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 888 рублей 47 копеек заявлены требования.
Решением Поронайского городского суда от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой Ж.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 368846 рублей 89 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 6 888 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ж.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает сумму основного долга, указывая на факт отсутствия письменного договора на получение суммы в размере 303 940 рублей 41 копейки и предусмотренный лимит по карте, равный 75000 рублей. Приводит доводы о том, что уведомление от 30.10.2018 не получала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суд апелляционной инстанции Кузнецова Ж.Ю., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года Кузнецова Ж.Ю. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии и выдачи ей кредитной карты <данные изъяты> с разрешенным лимитом в размере 75 000 рублей сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 месяц под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 10% с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий договора ответчик не выполняла обязательства по возврату израсходованного лимита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2019 года составила 368 846 рублей 89 копеек, из которых: 303 940 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 32 175 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 32 731 рубль 08 копеек - неустойка.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, установив факт наличия у ответчика задолженности по исполнению обязательств перед банком и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты ею суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что письменный кредитный договор на сумму 303940 рублей 41 копейки ею не заключался.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ).
На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно материалам дела, заявление-оферта на получение потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита подписаны Кузнецовой Ж.Ю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора кредитования.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, акцептировав договор-оферту путем открытия банковского счета и перечислив на него сумму кредита, а также уведомив Кузнецову Ж.Ю. об увеличении кредитного лимита с зачислением денежных средств на кредитную карту, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению, произвела частичное его гашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме, в том числе на сумму, равную 303 940 рублям 41 копейке. Нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено (л.д.9-15).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа, если в договоре отсутствуют условия о сроке возврата или если такой срок определен моментом востребования.
Таким образом, день предъявления письменных требований об исполнении обязательств по договору является лишь моментом востребования суммы займа, установление которого необходимо займодавцу для определения периода просрочки и начисления заемщику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, положения п.1 ст.810 ГК РФ не являются требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ею не получено, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Положений, безусловно запрещающих рассматривать предъявленный в суд иск в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа, действующее законодательство не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ж.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
