Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 года по иску Понариной В.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о возобновлении выплаты страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Понарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о возобновлении выплаты страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ временно проживает у дочери на территории Республики Беларусь по адресу: <адрес>, имеет разрешение на временное проживание.
О факте временного проживания в Республике Беларусь она своевременно известила пенсионный орган с приложением заявления о продолжении выплаты пенсии на территории Российской Федерации на её счет, открытый в ПАО "Сбербанк".
С 01.07.2017 ответчик приостановил выплату ей пенсии, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом указал, что она долгое время не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, в связи с выездом в Республику Беларусь.
Полагала, что решение ответчика о приостановлении выплаты пенсии нарушает ее пенсионные права.
В судебное заседание Понарина В.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ее представители в судебном заседании по доверенности Королькова В.С., по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. просили удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Косачев И.А. исковые требования не признал в связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения иска.
Суд решил: исковые требования Понариной В.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о возобновлении выплаты страховой пенсии; признать незаконным приостановление выплаты пенсии Понариной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 01.07.2017; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) возобновить выплату пенсии Понариной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии по старости, с учетом индексации, при этом неполученные суммы указанной пенсии подлежат выплате за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Коллер Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Понариной В.Ф., согласно доверенности Корольковой М.С., согласно ордера адвоката Кожахмедова М.Д, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Понарина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (впоследствии страховой пенсии по старости в соответствии с Законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях")
Понарина В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.
Распоряжением пенсионного органа от 21.06.2017 N 030961, Понариной В.Ф. с 01.07.2017 приостановлена выплата пенсии, поскольку она фактически с 2013 года проживает Республике Беларусь.
Поступившее 28.05.2018 от истца заявление о возобновлении выплаты пенсии, с указанием временного характера проживания на территории Республики Беларусь и приложенными в подтверждение документами, оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 24 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.
Из анализа вышеперечисленных положений действующего законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения, следует, что приостановление выплаты страховой пенсии может производиться только в случае, когда выезд пенсионера за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство осуществляется с целью постоянного проживания на территории такого государства, либо в ходе рассмотрения дела установлен факт выезда пенсионера на постоянное жительство за пределы Российской Федерации в иностранное государство.
В суде первой инстанции очень тщательно и подробно исследовался вопрос в связи с чем Понарина В.Ф. выехала в Республику Беларусь, постоянно она там проживает либо временно.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств выезда Понариной В.Ф. из Российской Федерации в Республику Беларусь с целью постоянного проживания на территории данного иностранного государства, отсутствуют.
Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств: копий разрешений на временное проживание на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии справки от 10.05.2019 N 13/ОГиМ-530, выданной <данные изъяты> следует, что истец в вышеуказанные периоды имела временное разрешение на проживание в Республике Беларусь по адресу: <адрес>. Разрешение на постоянное проживание в Республике Беларусь не имела (л.д. 14, 71, 81).
В соответствии со справками о неполучении пенсии, пособия от 05.07.2018 N 1440 и от 10.05.2019 N 910, выданной <данные изъяты>, Понарина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на учете в управлении социальной защиты администрации <данные изъяты> не состоит, пенсию, пособие не получает, а временное проживание в Республике Беларусь не дает основания для выплаты пенсии. (л.д.16)
Суд установил, что проживание Понариной В.Ф. в Республике Беларусь у её дочери по адресу: <адрес>, носит временный характер, обусловленный состоянием здоровья истца. При этом периодически она приезжает по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес> А, <адрес>, намерена вместе с дочерью проживать в г.Венев.
В суде апелляционной инстанции представитель Понариной В.Ф., согласно доверенности Королькова М.С. подтвердила, что истец приезжает в г.Венев, в пенсионный орган представляет все необходимые документы. Длительные периоды отсутствия в г.Веневе Тульской области обусловлены ее состоянием здоровья. Дочь Понариной В.Ф. в Республике Беларусь идет на пенсию и они хотят все проживать по адресу: <адрес>.
Установив, что выезд Понариной В.Ф. в Республику Беларусь носит временный характер, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как правильно отметил суд, принятое ответчиком решение о приостановлении выплаты пенсии истцу, противоречит положениям ч. 2 ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "О сотрудничестве в области социального обеспечения", согласно которым, при переезде лица, которому назначена пенсия (за исключением социальной пенсии), с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, её назначившей.
Применение Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" касается переезда пенсионера на постоянное место жительства с территории одного государства, подписавшего настоящее Соглашение, на территорию другого государства, в данном конкретном случае, с учетом конкретных установленных обстоятельств Понарина В.Ф. выехала в Республику Беларусь временно, что и было установлено в настоящем судебном заседании.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФР в г.Новомосковск Тульской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
