Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Л на решение Вяземского районного суда Смоленской области 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ОО "<данные изъяты> - З, судебная коллегия
установила:
Л обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Л.И. и принадлежащего ООО "<данные изъяты>" автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением А, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в совершении ДТП признан А По отчету ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>
Определением от (дата) производство по делу в части требований к ответчику А прекращено, в связи с отказом истицы от иска (л.д. 180, 186, 193).
С учетом уточнений Л просит взыскать с ООО "<данные изъяты> в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - направление телеграммы, <данные изъяты> - расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> - расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. - расходы на составление нотариальной доверенности и засвидетельствование копий ПТС и СТС, <данные изъяты>. - государственная пошлина (л.д. 185).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Л, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - З иск не признал, указывая, что транспортное средство <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> было передано А (дата) на основании договора аренды, сроком на 3 месяца, поэтому материальная ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора. Полагает, что ООО "<данные изъяты>" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.06.2019 в удовлетворении иска Л отказано (л.д. 207-209).
В апелляционной жалобе Л просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "<данные изъяты>" как собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность А как законного владельца источника повышенной опасности в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 213-214).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего (дата) по ... по вине А, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты> принадлежащему Л автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 10-13).
На дату ДТП гражданская ответственность А как владельца транспортного средства застрахована не была.
Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС по ... от (дата) N и N А соответственно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.; а также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством, если договор ОСАГО заведомо отсутствует), на него наложен штраф в размере <данные изъяты>.
В суд стороной ответчика представлен договор аренды N транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ООО <данные изъяты>" и А, по которому последнему автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> передан в аренду сроком на 3 месяца, размер арендной платы - <данные изъяты> в месяц (л.д. 165-170).
(дата) истицей в адрес ООО "<данные изъяты> направлена телеграмма с предложением направить своего представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с указанием места осмотра и даты - (дата). Телеграмма вручена генеральному директору ООО <данные изъяты>" Х (дата) (л.д. 14-16).
Согласно отчету ИП Г N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 28-114).
Отказывая Л в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся водитель А, который и должен возмещать причиненный ущерб; поэтому собственник транспортного средства ООО "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ООО "<данные изъяты>".
В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды N транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ООО "<данные изъяты>" и А, по условиям которого последнему передан в аренду автомобиль <данные изъяты> сроком на 3 месяца, для использования строго в соответствии с целевым назначением и руководством по эксплуатации автомобиля, только на территории Калужской, Московской, Брянской, Смоленской и Тульской областей (л.д. 165-170).
При этом п. 2.1.13 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (п. 4.1 договора).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Между тем, в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.
Судебная коллегия, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, критически относится к представленному в дело договору аренды и акту приема-передачи от (дата), согласно которым указанное транспортное средство передано А для использования по целевому назначению на три месяца.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, "за управление транспортным средством заведомо с отсутствующим страховым полисом ОСАГО".
При этом в постановлении указано, что транспортное средство принадлежит ООО "<данные изъяты>", А указан в качестве водителя. В своих объяснениях от (дата) по факту ДТП А указывал, что управлял транспортным средством "на основании свидетельства о регистрации".
То есть, на день ДТП А не ссылался на то, что на основании договора аренды от (дата) он является законным владельцем транспортного средства, которому частью 2 ст. 4 Закона об ОСАГО предоставлен 10-дневный срок для заключения договора ОСАГО.
Самосвал <данные изъяты>, является специализированным, грузовым, саморазгружающимся транспортным средством, с разрешенной максимальной массой 50000 кг (л.д. 170).
Из объяснений представителя ООО "<данные изъяты>" - З в суде апелляционной инстанции следует, что основным видом деятельности общества являются грузоперевозки, в собственности общество имеет около 120 единиц техники.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что указанный автомобиль является специализированным транспортным средством (самосвал) и для личного пользования А на законных основаниях не мог быть передан, его использование по назначению гражданином только на территории Калужской, Московской, Брянской, Смоленской и Тульской областей вызывает обоснованные сомнения, полис ОСАГО не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО "<данные изъяты>" являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоснованность заявленных Л требований, доказанность размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденного отчетом ИП Г N от (дата), судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять новое решение, которым взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Л в возмещение ущерба 313 550 руб.
Отчет ИП Г N от (дата) ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. (л.д. (л.д. 17-23), расходов по направлению телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>. (л.д. 14-16). Указанные расходы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых судебная коллегия считает в сумме <данные изъяты> (л.д. 24-25).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Остальные расходы на сумму <данные изъяты>. (расходы на составление нотариальной доверенности и засвидетельствование копий ПТС и СТС) не подлежат возмещению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность охватывает широкий круг полномочий, которые не связаны с рассмотрением настоящего спора, каких-либо нотариально заверенных копий документов материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года отменить, принять новое.
Исковые требования Л удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу Л в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы - <данные изъяты>, на юридическую помощь - <данные изъяты>, по оплате отчета - <данные изъяты>, по государственной госпошлине - <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
