Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2918/2019
18 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Поныровского районного суда Курской области от 23 мая 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N посредством выдачи банковской карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 56000 руб. под 23,9% годовых, которую заёмщик активировал и пользовался кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего открылось наследство, которое фактически принял сын умершего - ФИО2 Ссылаясь на наличие кредитной задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58 835 руб.47 коп., Банк просил указанную задолженность взыскать с ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58835 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг 52580 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., просроченные проценты 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп., а всего 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 53 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По делу установлено и никем не оспаривается, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен эмиссионный контракт N, заемщику выдана пластиковая карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 56 000 руб. под 23,9% годовых, которую он активировал и пользовался кредитом, снимая наличные денежные средства (л.д.13-24).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер (л.д.26).
После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля ВАЗ 21093, VIN: N, 1999 года выпуска, стоимостью 49083 руб. и автомобиля СЕАЗ 11113-02, VIN: N, 2000 года выпуска, стоимостью 33250 руб. (л.д.72-73,117,135). Стоимость наследственного имущества в размере 82333 руб. в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Обязательство по возвращению кредитных средств перед Банком не исполнено. Размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 835 руб.47 коп., в том числе: по основному долгу - 52580 руб.00 коп., по процентам - 6255 руб.47 коп.
По сообщению нотариуса Поныровского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу никто не обращался, от наследственного имущества не отказывался, наследственное дело не заводилось.
Между тем, наследственное имущество фактически принял сын наследодателя ФИО2 (л.д.130).
На день смерти ФИО1 и до настоящего времени ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом в <адрес> (л.д.94). ФИО2 осуществил похороны отца, распорядился вещами умершего, забрал ключи от жилья, присматривает за домом, уничтожил ненужные личные вещи умершего и предметы домашнего обихода.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, правомерно возложил на ответчика ФИО2, фактически принявшего наследство, открывшееся после смерти его отца, как наследника первой очереди по закону, гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Возражения ответчика против иска со ссылками на то, что он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и наследство после смерти ФИО1 не принимал, основаниями для отказа Банку в удовлетворении иска не являются. По делу достоверно установлено, что кредитная задолженность у ФИО1 имелась, стоимость наследственного имущества не превышает сумму этой задолженности, и ответчик как наследник первой очереди по закону фактически принял наследство, распорядившись имуществом отца, находившимся по месту его жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9, приходящийся сыном умершему ФИО2, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в том числе фактически, в деле нет.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик ФИО2 присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность. Более того, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.
Нельзя согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что на него не может быть возложена обязанность по возвращению кредитной задолженности после смерти ФИО1, так как местонахождение транспортных средств ему неизвестно. По делу достоверно установлено, что наследодателю на день смерти принадлежали два транспортных средства (ВАЗ 21093 и СЕАЗ 11113-02), и эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в карточках учета транспортных средств, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области (л.д.71-73). Доказательств тому, что ФИО1 при жизни распорядился данными транспортными средствами, ответчик в суд не представил.
Ссылки ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на неверное определение стоимости транспортных средств, приведенных в заключении оценщика, судебной коллегией отклоняются. Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной Банком оценки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений против иска в указанной части и не предоставление иных сведений о стоимости автомобилей на день рассмотрения спора.
Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поныровского районного суда Курской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
