Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Иванова П.Д.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Дениса Владимировича к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", АО "Дорэкс", ООО "Воддорстрой", ООО "Коммунальные технологии" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, эвакуацию транспортного средства, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.В. обратился с исковым заявлением в суд и (с учетом уточнений) просил взыскать с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", АО "Дорэкс", ООО "Воддорстрой", ООО "Коммунальные технологии" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) сумму 98 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3197 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.
В обоснование иска он указал, что 5 апреля 2018 года возле дома N 1/25 по улице ... в городе Чебоксары, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ..., истец совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части длиной 1,0 м, шириной 1,9 м и глубиной 0,4 м, в результате которого его автомобиль был поврежден. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 98 400 руб., расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., на эвакуацию транспортного средства - 1500 руб.
Указанные суммы он просил взыскать с ответчиков, виновных в возникновении дефекта дорожного покрытия.
В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилов Р.В. иск не признал. Не оспаривая, что поврежденное дорожное покрытие находится по договору, заключенному с администрацией г. Чебоксары, в безвозмездном пользовании МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", осуществляющего его содержание, он отметил, что вина в возникновении ямы на дорожном покрытии лежит на ООО "Коммунальные технологии", чьи сотрудники некачественно производили ремонтные работы и не устранили возникшую яму после проведения работ.
Представители ООО "Коммунальные технологии" Вастрейкина Т.В. и Андриянов Ю.В. иск не признали, указав, что при проведении ремонтных работ предприятие не задевало дорожное покрытие, поскольку все работы велись в зеленой зоне, что подтверждается ордером на производство работ.
Представители ответчиков АО "Дорэкс" и ООО "Воддорстрой", а также привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Котов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В адресованном суду отзыве АО "Дорэкс" указало, что истец не доказал, что действия или бездействие ответчика способствовали созданию аварийной ситуации и наступлению вреда. Содержание дорог в г. Чебоксары АО "Дорэкс" осуществляет на основании заключенного с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" контракта от 28.12.2017 на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта. Согласно условиям контракта, АО "Дорэкс" устраняет неровности по заданию заказчика - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", на чьем балансе находятся внутригородские дороги. Заданий от МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" об устранении выявленных недостатков в содержании дорог возле дома N 1/25 по ул. ... г. Чебоксары не поступало.
ООО "Воддорстрой" отзыва на иск не представило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2019 года постановлено:
взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Михайлова Дениса Владимировича: 98 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 6 000 руб. - расходы на оценку ущерба; 500 руб. - расходы по эвакуации ТС; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги; 3 197 руб. - расходы по государственной пошлине;
в удовлетворении исковых требований Михайлова Дениса Владимировича к АО "Дорэкс", ООО "Воддорстрой", ООО Коммунальные технологии" отказать.
Это решение обжаловано ответчиком МБУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, 5 апреля 2018 года около 10 часов 43 минут возле дома N 1/25 по улице ... в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль под управлением Михайлова Д.В. совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части длиной 1,0 м, шириной 1,9 м, и глубиной 0,4 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.
В этот же день инспектором ДПС ГИБДД МВД ЧР был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05 апреля 2018 года, из которого следует, что яма вышеуказанного размера; образовалась в результате просадки проезжей части дороги. Размеры ямы превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.
Определением ОБ ОПС ГИБДД МВД РФ по г. Чебоксары серии 21 ОП N 011471 от 05 апреля 2018 года в отношении Михайлова Д.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Чебоксары, в том числе участка дороги по улицам ... и Гагарина, является МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", получившее в безвозмездное пользование внутригородские дороги по договору, заключенному с администрацией г. Чебоксары в 2011 году.
Суд учел, что бездействие МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на других ответчиков.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.
То обстоятельство, что автодороги находятся на балансе МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", принявшего их в безвозмездное пользование по договору, заключенному в 2011 году с администрацией г. Чебоксары, представителями МБУ не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
В таких условиях суд правомерно взыскал с названного ответчика сумму причиненного истцу ущерба и дополнительных расходов.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновной стороной является ООО "Коммунальные технологии", проводившие ремонтные работы на названном выше участке дороги, приведшие к образованию выбоины, никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Как видно из ордера-разрешения на производство аварийных восстановительных работ N АК-110 от 27.02.2018, администрацией города Чебоксары разрешение выдавалось на ремонт электрокабеля по адресу ул. Гагарина, 25. При этом вид и объем вскрываемого покрытия указан: газон, а проезжая часть и тротуар не вскрывались.
В судебном заседании представители ООО "Коммунальные технологии" также поясняли, что работы по замене электрокабеля проводились без вскрытия дорожного покрытия.
Кроме того, действия третьих лиц при проведении каких-либо работ не освобождают организацию, осуществляющую содержание дорог, от обязанностей по приведению дорог в надлежащее состояние.
По этим же основаниям является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сельва".
При наличии оснований претензии по возмещению убытков могут быть предъявлены МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" третьим лицам в регрессном порядке.
Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что суд обязан был обеспечить явку в суд третье лицо Котова В.Ю., а при неявке привлечь его к процессуальной ответственности по ст. 168 ч. 2 ГПК РФ, то эти доводы не основаны на нормах процессуального права.
В силу ст. 42, 167 ГПК РФ (и др.) явка третьих лиц в суд не может быть признана обязательной. А статья 168 ГПК РФ, регламентирует вопросы привлечения к процессуальной ответственности в виде штрафа не третьих лиц, а свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
