Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синько И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 65 000 руб. до 15.12.2017 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 образовалась задолженность в размере 88287, 94 руб., в том числе: сумма основного долга - 55080, 66 руб., сумма процентов - 13603, 41 руб., штрафные санкции - 19603, 87 руб. 19.07.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88287, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848, 64 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Синько И.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15.12.2014 в размере 77245, 81 руб., а также судебные расходы в размере 2769, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на положения ст. ст. 202, 204 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки, а также в части применения срока исковой давности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В обоснование требуемого ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Повторно указывает на просрочку кредитора и на необоснованное взыскание с него процентов и неустойки по кредитному договору. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, возражал по доводам жалобы истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синько И.М. заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. сроком погашения до 15.12.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по договору составила 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 17.07.2017 размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет: 88 287, 94 руб., из которых сумма основного долга - 55 080, 66 руб., сумма процентов - 13 603, 41 руб., штрафные санкции -19 603, 87 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
19.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Ответчиком представлен свой расчет суммы пени в силу ст. 395 ГК РФ, а также чеки по операциям, подтверждающие внесение 12.08.2015 платежа в счет погашения задолженности в размере 2350 руб.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности им не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом внесения платежа 12.08.2015.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 19 603, 87 руб. до 11 000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 11 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что судом первой инстанции сделан вывод об обращении истца за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Частичное удовлетворение иска мотивировано зачетом внесенного ответчиком 12.08.2015 платежа на сумму 2350 руб., сведений о возврате ответчику которых не представлено, применением ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий не принимаются во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению ранее высказанной позиции и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
