Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонова Александра Георгиевича - Яшкина Сергея Юрьевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Леонова Александра Георгиевича к Драчевской Нине Никифоровне, администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий пользования объектами капитального строительства, отказано
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Леонова А.Г. - Морозовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов А.Г. обратился в суд с иском к Драчевской Н.Н., администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий пользования объектами капитального строительства. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ранее на этом земельном участке располагалась часть двух квартирного жилого дома Ж1, принадлежавшего истцу, после сноса которой остались капитальный фундамент жилого помещения Ж1, выгребная яма, забор из бутового камня, хозяйственные постройки.
На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года, право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ж1 было прекращено. Истцу данный земельный участок был предоставлен 24.08.1992, истец пользуется данным земельным участком в границах огороженных забором на протяжении 27 лет.
В сентябре 2018 года истец узнал, что земельному участку, на котором располагалась часть его дома и на котором располагаются фундамент и другие хозяйственные постройки, принадлежащие ему, присвоен кадастровый N, установлены его границы и участок передан Драчевской Н.Н. на основании договора аренды земельного участка. Полагает, что договор аренды был заключен незаконно, поскольку, на арендованном земельном участке располагаются объекты, принадлежащие ему,
Просит суд, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Драчевской Н.Н. и администрацией муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области. Обязать Драчевскую Нину Никифоровну не чинить препятствий в пользовании объектами капитального строительства, принадлежащими истцу.
Суд, рассмотрев заявленные требования Леонова А.Г., отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Леонова А.Г. - Яшкин С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Леонова А.Г. удовлетворить в полном объеме. Считает, то при вынесении решения, суд не исследовал и не дал надлежащую оценку всем доказательствам, неправильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Выводы суда не соответствуют законодательству, были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что в процессе рассмотрения дела истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, кроме того, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства факта нахождения в границах спорного земельного участка принадлежащих истцу объектов недвижимости, и нарушения прав истца.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Леонова А.Г. - Яшкина С.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леонову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N, площадью 4122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о координатах границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, является ответчик Драчевская Н.Н.
09 ноября 2018 года, между ОУМИ администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, от имени МО - Михайловский муниципальный район (Арендодатель) и Драчевской Н.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды N А-113-2018 земельного участка, согласно п. 1.1 которого, на основании п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду с 09.11.2018 года, сроком на 20 лет, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью земельного участка 484 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.07.2018.
Переданный в аренду Драчевской Н.Н. земельный участок с кадастровым номером N, имеет общие границы с земельным участок, находящимся в собственности Драчевской Н.Н. и частично с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности истца Леонова А.Г.
Истец, оспаривая договор аренды земельного участка, ссылается на то, что расположенные в границах его земельного участка и принадлежащие ему капитальный фундамент жилого помещения Ж1, выгребная яма, забор из бутового камня и хозяйственные постройки, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, переданным администрацией муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в аренду Драчевской Н.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий в пользовании строениями истца.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств факта нахождения каких-либо строений принадлежащих истцу на спорном земельном участке и нарушения его прав действиями ответчиков.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащиеся в п.45 о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из смысла статей 12 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ требуется определить интерес истца в предъявлении иска как условие его удовлетворения и интерес увязан законом именно с применением имущественных последствий. То есть интерес, имеет юридическое значение в гражданско-правовых отношениях, имеет объективное выражение и не может отождествляться с желанием или убеждениями истца.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Леонова А.Г. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему строений, расположенных на земельном участке, переданным в аренду и факт нарушения действиями ответчиков его прав в пользовании земельным участком и объектами.
Однако, доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающие указанные факты, истцом представлены не были.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора аренды от 09 ноября 2018 года, обременений на земельный участок нет, ограничения в использовании участка отсутствуют, Арендодателем в натуре предъявлены Арендатору нанесенные на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка и идентифицированы Арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ участка. Согласно передаточному акту земельный участок в этот же день передан Арендодателем Арендатору, претензий не имелось.
В соответствии с выпиской и ЕГРН от 28.02.2019 года N, N на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, площадью 484 кв.м., зарегистрированных прав (ограничение права, обременение объекта недвижимости) на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствуют, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости не имеется.
Ответчик Администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области отрицает факт нахождения каких-либо строений, принадлежащих истцу, на земельном участке, переданном в аренду Драчевской Н.Н.
Доказательств обратного истец не представил.
Истец в подтверждение факта нахождения принадлежащих объектов недвижимости на спорном земельным участке ссылается на кадастровый паспорт от 28 ноября 2013 года на жилой дом с кадастровым номером N, соглашение от 05.07.2017 и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4122 кв.м..
Из соглашения от 05.07.2017, заключенного между истцом Леоновым А.Г. и ответчиком Драчевской Н.Н. усматривается, что жилое помещение Ж1, принадлежащее Леонову А.Г. снесено. Леоновым А.Г. начато строительство нового дома, возведен фундамент. При этом стороны пришли к следующему соглашению: Леонов А.Г. обязуется на месте возведенного фундамента, примыкающего к дому Драчевской Н.Н. не производить строительство недвижимого имущества, а осуществлять строительство нового жилого дома на возведенном фундаменте, который находится от границы дома Драчевской Н.Н. на расстоянии 3,2 метра. Драчевская Н.Н. обязуется не препятствовать Леонову А.Г. в возведении забора по установленной Драчевской Н.Н. границе земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:43, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.06.2014 года и не возражает против ранее возведенного Леоновым А.Г. забора на фундаменте до бани Драчевской Н.Н. При возведении нового забора после бани, Леонов А.Г. обязуется возвести забор по установленной границе своего земельного участка.
На схеме расположения объекта недвижимости имущества на земельном участке в кадастровом паспорте от 28 ноября 2013 года на жилой дом с кадастровым номером N, и в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствуют объекты недвижимости, которые указывает истец, такие как капитальный фундамент жилого помещения Ж1, выгребная яма, забор из бутового камня и хозяйственные постройки.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обоснованность заявленных требований, Леонов А.Г. суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Леоновым А.Г. требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леонова Александра Георгиевича - Яшкина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
