Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Вольной Е.Ю., Вагановой Е.С., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хандаровой Нины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Митюкову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Хандарову Н.Л., ее представителя Миронову О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований, Хандарова Н.Л. просила взыскать с ответчика компенсацию вреда в сумме 941000 руб., штраф в размере 470500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В обоснование иска указала, что 15.10.2016 г. около 15.00 она села в микроавтобус "<...>" с государственным регистрационным номером ... для следования по маршруту "Иркутск-Усть-Уда" до села Молька. Около 20.00 водитель Митюков А.С. остановил транспортное средство на противоположной стороне дороги на остановочном пункте вблизи указанного села. Поскольку было темно, она не была предупреждена об остановке на полосе встречного движения, выйдя из автобуса, стала пятиться к разделительной полосе, полагая, что движется в сторону обочины. Ввиду остановки автобуса в неположенном месте была сбита проезжавшим мимо автомобилем, ей был причинен тяжкий вред ее здоровью, она понесла нравственные страдания.
В суде истец Хандарова Н.Л. и ее представитель Миронова О.Б. иск поддержали.
Ответчик Митюков А.С. и его представитель Эгго В.Н. с иском не согласились, пояснили, что Хандарова Н.Л. вышла не на встречной полосе движения, а на остановочном пункте. Кроме того, указали, что услуги перевозчика на тот момент он не осуществлял, взялся перевезти Хандарову Н.Л. по договоренности, при этом договор перевозки был исполнен им фактическим исполнением его условий после высадки и выдачи багажа.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Миронова О.Б., в своей жалобе просила его отменить, поскольку из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ Хандаровой Н.Л. был причинен тяжкий вред здоровью. Считает неверными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и некачественно оказанной услугой, о наличии достаточного освещения остановочного пункта в темное время суток.
В суде апелляционной инстанции истец Хандарова Н.Л. и ее представитель Миронова О.Б. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Митюков А.С., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.
Прокурор Астраханцева Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортнымиуставамиикодексами, инымизаконамии издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правиламглавы 59 ГК РФ, еслизакономили договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно ст.5 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
В силу ст.27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
Согласно ст.34 Устава в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2016 г. около 15.00 Хандарова Н.Л. на платной стоянке г.Иркутска села в микроавтобус "<...>" с государственным регистрационным номером ... под управлением Митюкова А.С. для следования по маршруту "Иркутск-Усть-Уда" до села Молька.
Около 20.00 час. водитель Митюков А.С. остановил транспортное средство, не изменив направление движения, на остановочном пункте, расположенном на противоположной стороне дороги.
После высадки истца из микроавтобуса на нее был совершен наезд транспортным средством "<...>" с государственным регистрационным номером ... под управлением Т.М.В.
Заключением судебной медицинской экспертизы установлено причинение тяжкого вреда здоровью Хандаровой Н.Л.
Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда от 17.04.2017 г. Т.М.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым с него была также взыскана компенсация морального вреда в пользу Хандаровой Н.Л. в размере 250000 руб.
Как следует из указанного приговора, на момент совершения ДТП видимость была хорошая, у микроавтобуса был включен ближний свет фар.
Кроме того, приговором установлено, что Митюков А.С. переехал на противоположную полосу движения, высадил Хандарову Н.Л. в кармане остановочного пункта, передал ей багаж.
Также из материалов дела следует, что ИП Митюков А.С. на момент совершения ДТП не совершал регулярные пассажирские перевозки, то есть между ним и Хандаровой Н.Л. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора фрахтования транспортных средств.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Так ИП Митюков А.С. фактически исполнил условия договора перевозки, поскольку произвел высадку Хандаровой Н.Л. в установленном пункте назначения, выдал ей багаж. Каких-либо доказательств о том, что услуга перевозки была оказана некачественно, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что темнота помешала сориентироваться истцу на месте, опровергается материалами дела, из которых следует, что в момент ДТП видимость была достаточная.
Пересечение Митюковым А.С. дорожной разметки "1.1" действительно осуществлено в нарушение Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку после высадки из микроавтобуса Хандарова Н.Л. должна была лично проявить необходимую осмотрительность для избежания ДТП.
Таким образом, совокупность доказательств, получившая надлежащую оценку в первой инстанции, подтверждает вывод районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Хандаровой Н.Л. и оказанной ей услугой перевозки, в связи с чем Митюков А.С. не может отвечать за вред, причиненный ее здоровью вне периода, на который распространялась его ответственность как перевозчика.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
