Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2918/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2918/2018
Дело N 33-2918 /18 судья Анашкина И.А.
Категория 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Корчагина А.И.,
ответчика - Письменного С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письменного С.Е. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Письменного С.Е., Скибиной Д.Е. о взыскании процентов по договорам займа,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец КПК "Одиссей" обратился в суд с исковым заявлением к Письменному С.Е., Скибиной Д.Е. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 171 рубль 37 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между КПК "Одиссей" и Письменным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> гривен сроком на 20 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 48 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Одиссей" и Письменным С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 26 534 гривен сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 48 % годовых. Исполнение обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам обеспечены заключенными ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Одиссей" и Скибиной Д.Е. договорами поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам истцом исполнены, ответчиком и его поручителем обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем, сумма долга была взыскана в судебном порядке, при этом проценты за пользование заемными средствами взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принудительного исполнения судебного решения сумма основного долга погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после вступления решения суда в законную силу обязательства по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме, у истца имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с Письменного С.Е. в пользу КПК "Одиссей" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 568 рублей 29 копеек, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 603 рубля 27 копеек, решен вопрос о судебных расходах.В иске к Скибиной Д.Е., отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Письменный С.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что с 01 января 2015 года деятельность кредитного союза "Одиссей" является незаконной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Скибина Д.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований у КПК "Одиссей" для взыскания с ответчика Письменного С.Е. в свою пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Одиссей" и Письменным С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> гривен сроком на 20 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 48 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Одиссей" и Письменным С.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> гривен сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 48 % годовых.
С целью обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Одиссей" и Скибиной Д.Е. заключен договоры поручительства N и ДД.ММ.ГГГГ N.
Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме, заемщик и его поручитель, взятые на себя обязательства, в полном объеме не исполнили, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2015 года с Письменного С.Е. и Скибиной Д.Е. солидарно взыскана сумма долга в размере 188 284 рубля 37 копеек.
Согласно копии заявления об уточнении иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга в размере 188 284 рубля 37 копеек состоит из суммы долга по кредитному договору N в размере 62 640 рублей 48 копеек и суммы долга по кредитному договору N в размере 79 985 рублей 51 копейки.
На основании вышеуказанного решения суда, истцу выданы исполнительные листы.
В отношении Письменного С.Е. возбуждено исполнительное производство ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю, исполнительное производство в отношении Скибиной Д.Е. возбуждено ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю. В последующем исполнительное производство в отношении Письменного С.Е. передано на исполнение в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.
В ходе принудительного исполнения судебного решения задолженность по основному долгу погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обязательства по возврату займа выполнены ответчиками в ходе принудительного исполнения решения суда в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанной даты ответчик Письменный С.Е. обязан уплатить проценты за пользование займом.
Договоры займа не содержат условий о порядке распределения внесенных денежных средств, в связи с чем, применению подлежат положения ст. 319 ГК РФ.
Взысканные суммы распределены взыскателем в первую очередь на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Из представленного расчёта истца следует, что внесенные суммы во вторую очередь распределялись на погашение суммы основного долга, а затем на погашение задолженности по процентам, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, однако не ухудшает положение ответчика, поскольку распределение поступивших сумм в первую очередь на погашение задолженности по основному долгу способствовало уменьшению периода пользования займом и, соответственно, уменьшению суммы начисленных процентов после состоявшегося судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Письменного С.Е. в пользу КПК "Одиссей" процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 568 рублей 29 копеек, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 603 рубля 27 копеек, расчет суммы процентов судом первой инстанции и истцом произведен верно, иного расчета ответчик суду апелляционной инстанции, не представил.
Доводы жалобы о том, что КПК "Одиссей" является ненадлежащим ответчиком, а также несогласие ответчика с суммами задолженности по кредитным договорам, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в ином судебном процессе и в данном случае не являются предметом рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменного С.Е., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка