Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Бабаняна С.С.и Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Темарцева М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Антиповой Е.Ю. к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП Темарцева М.М. в пользу Антиповой Е.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей за просрочку выполнения работ, предусмотренную п.5.ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб..
Взыскать с ИП Темарцева М.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 460 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования Антипова Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Темарцевым М.М. был заключен договор купли-продажи мебели N. В соответствии с п. 5.1. Договора Продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора. То есть Товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Товар был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя набор мебели. Таким образом, данный Договор можно классифицировать как договор на выполнение работ (бытовой подряд).
Общая стоимость выполнения работ по изготовлению мебели составила 147 674 рубля. Данная сумма была оплачена им тремя платежами. ДД.ММ.ГГГГ - оплата 50 000 рублей; 03.09.2017г. оплата 24 000 рублей. 10.11.2017г. 73 674 рубля.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с даты указанной в договоре по ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приема-передачи составил 75 дней. 3% от стоимости заказа составляют сумму 4279,62 рубля. 75дней х 4279,62= 320971,5 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость заказа, то неустойка определяется в размере 142654 рубля.
Кроме того, все это время ей и ее семье приходилось нервничать и переживать будет ли изготовлен заказ, при этом ее семье приходилось лишнее время терпеть неудобства из-за отсутствия в квартире кухонной мебели и отсутствия комфорта при приготовлении и приеме пищи. Это не могло, не отразится на психологическом здоровье семьи, где периодически возникали мелкие ссоры и разногласия на бытовой почве.
Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ИП Темарцева М.М. неустойку в размере 142 654 рубля за просрочку выполнения работ, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Темарцев М.М. просит изменить решение суда, поскольку считает взысканную неустойку завешенной.
Полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан судом не из расчета 3%, а 0,1% согласно п.6.4 Договора.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Темарцева М.М. - Раков А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Е.Ю. и ИП Темарцевым М.М. был заключен договор купли-продажи мебели N. В соответствии с п. 5.1. Договора Продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора. То есть Товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Товар был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя набор мебели. Таким образом, данный Договор можно классифицировать как договор на выполнение работ (бытовой подряд).
Общая стоимость выполнения работ по изготовлению мебели составила 147 674 рубля. Данная сумма была оплачена тремя платежами. 29.07.2017г. - оплата 50 000 рублей; 03.09.2017г. оплата 24 000 рублей. 10.11.2017г. 73 674 рубля.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), также сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную п.5.ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), процент установленный ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ((3% от стоимости заказа составляют сумму 4279,62 рубля. (75дней х 4279,62= 320971,5 рублей.)), пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Антиповой Е.Ю.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Довод о необходимости дополнительного снижения размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил, равно как и не сообщалось ответчиком суду об обстоятельствах, предусмотренных п.2 ст.330 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.
Соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом удовлетворения требований Антиповой Е.Ю. о защите нарушенных прав потребителя суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.
Размер взыскания определен на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно установленного размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ИП Темарцева М.М. о том, что размер неустойки должен быть рассчитан судом не из расчета 3%, а 0,1% согласно п.6.4 Договора, по существу повторяют позицию его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темарцева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
