Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-2918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей - Артюхина А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пронженко Анатолия Николаевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года, которым определено:
Заявление Перовой Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Возложить на Перову Татьяну Ивановну обязанность по сносу с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N строения - сарая (скотного двора) площадью 48,8 кв.м. (обозначенный в техническом паспорте домовладения N, принадлежащего Пронженко А.Н. под номером 11) и ограждения (загона) длиной <скрыто> м от точки н1 дирекционный угол <скрыто>; <скрыто>; (<скрыто>) до точки н2 дирекционный угол <скрыто>;<скрыто>; (<скрыто>) с последующим возмещением расходов по исполнительному производству с должника Пронженко Анатолия Николаевича.
Взыскать с Пронженко Анатолия Николаевича в пользу Перовой Татьяны Ивановны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова Т.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решение суда Пронженко А.Н. до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял Пронженко А.Н. требования об исполнении решения суда, которые должником не исполнены. Просила суд предоставить ей право снести с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N строение - сарай (скотный двор) площадью 48,8 кв.м, ограждение (загон) длиной 28.5 кв.м от точки н 1 дирекционный угол <скрыто> (<скрыто>) до точки н2 дирекционный угол <скрыто> (<скрыто>), самовольно возведенные Пронженко А.Н. за его счет и взыскать с Пронженко А.Н. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пронженко А.Н. просит определение суда отменить, отказать в заявленных требованиях Перовой Т.И. в полном объеме. Считает определение суда незаконным, поскольку сарай находится на его земельном участке и у суда отсутствовали законные основания для принятия решения о сносе данного сарая.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что 18 октября 2017 года в отношении Пронженко А.Н. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: снести с земельного участка сарай (скотный двор), ограждение (загон).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки представителем Пронженко А.Н. Бекбулатовой Е.А. 27 октября 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем 19 января, 01 февраля, 14 марта, 11, 27 апреля 2018 года в отношении Пронженко А.Н. выносились требования об исполнении решения суда. Требования должником не исполнены.
Пронженко А.Н. дважды: 13 декабря 2017 года и 09 июня 2018 года обращался в Рязанский областной суд с заявлениями о разъяснениями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 сентября 2017 года.
Апелляционными определениями от 10 января и 11 июля 2018 года в удовлетворении заявлений Пронженко А.Н. было отказано.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются препятствия для исполнения решения суда, так как Пронженко А.Н. уклоняется от возложенной на него судом обязанности, в связи с чем необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности на взыскателя, по ее заявлению, по совершению необходимых действий по сносу сарая Пронженко А.Н. с принадлежащего ей участка.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что должник Пронженко А.Н. длительно необоснованно уклоняется от исполнения решения суда в части сноса с участка Перовой Т.И. возведенного им сарая, в связи с чем у суда имелись основания по заявлению взыскателя изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложив на Перову Т.И. указанную обязанность. Возможность исполнения решения суда взыскателем предусмотрена ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Перовой Т.И. не противоречит закону.
Доводы частной жалобы о том, что суд обязал Перову Т.И. снести сарай с участка должника, противоречит тексту обжалуемого определения, из которого усматривается, что взыскателю разрешено снести сарай должника с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:04:1940101:59, описаны геодезические координаты границ сарая, в которых строение подлежит сносу.
Указывая на незаконность определения в части взыскания с Пронженко А.Н. судебных расходов, лицо, подавшее жалобу, не приводит мотивы данному обстоятельству.
Судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания судебных расходов положениям норм процессуального законодательства не противоречит.
Взыскивая с Пронженко А.Н. в пользу Перовой Т.И. судебные расходы, понесенные последней на представителя, в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Так как заявление было рассмотрено в пользу взыскателя, то суд обоснованно взыскал с должника Пронженко А.Н. расходы на представителя, оказывавшего юридическую помощь Первой Т.И. в судебном разбирательстве.
При определении размера судебных расходов, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным постановлением в указанной части.
Таким образом оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права, с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронженко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка