Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Инютину В.М., Белокопытову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Белокопытова А.В. к Банку о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращённым, поступившее по частной жалобе Банка на определение Горшеченского районного суда Курской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено о взыскании в пользу Белокопытова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу Банка взыскана с Инютина В.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58154,14 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Белокопытова А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 103000 руб., в связи с оплатой им услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - 300 руб.
Определением Горшеченского районного суда Курской области от 17 мая 2018 г. заявление Белокопытова А.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Белокопытова А.В. с Банка судебные расходы за услуги представителя - 35000 руб., за оплату госпошлины при подаче иска в суд - 300 руб.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить, т.к. считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Белокопытовым А.В. оплачены услуги представителя в размере 103 000 рублей, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д.267-275), а также оплачена госпошлина при подаче встречного иска - 300 руб. (т.1 л.д.103).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель Белокопытова А.В., сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объём удовлетворённых требований. Размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит уменьшению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель Банка не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Исходя из вышеуказанных норм, является правильным и вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горшеченского районного суда Курской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка