Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2918/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степчука Сергея Ивановича к Уфимцеву Евгению Валерьевичу, Уфимцевой Альбине Викторовне об обращении взыскания на имущество в солидарном порядке
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Уфимцева Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
03 марта 2017 года Степчук С.И. обратился в суд с иском к Уфимцеву Е.В. и Уфимцевой А.В. об обращении взыскания в солидарном порядке на принадлежащее ответчикам имущество, указав, что вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по его (Степчука С.И.) иску к Уфимцеву Е.В. о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2016 года, пени и штрафа, по условиям которого ответчик признал заявленные им требования на общую сумму в размере 6 500 000 рублей (сумма долга), 150 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) и 60 000 рублей (судебные расходы по оплате государственной пошлины), однако решение добровольно не исполняет.
Ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору займа является общим обязательством бывших супругов Уфимцевых, Степчук С.И. просил суд обратить взыскание в размере 6 710 000 рублей в свою пользу в солидарном порядке на двухкомнатную квартиру <адрес> и однокомнатную квартиру <адрес>, а также на нежилое помещение (гараж), расположенное по <адрес>, доля в праве 1/29, принадлежащие на праве собственности Уфимцевой А.В., а также на жилой дом <адрес> и расположенный под ним земельный участок, принадлежащие на праве собственности Уфимцеву Е.В., путем продажи этого имущества с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Шокарев И.В. заявленное требование поддержал. Уфимцев Е.В., его представитель Писанюк Л.М., Уфимцева А.В., ее представитель Рощупкина Л.В. с иском не согласились.
Степчук С.И., Кошелева И.И. и Уфимцев Д.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2017 года обращено взыскание в пользу истца в заявленном им размере на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Уфимцеву Е.В., путем их реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части иска Степчуку С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Уфимцев Е.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является для него единственным жильем и местом постоянного проживания, а также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску и установлению иного имущества должника, на которое бы в первую очередь могло быть обращено взыскание (денежные средства и движимое имущество). Просит учесть, что в случае реализации имущества с публичных торгов, оставшиеся денежные средства уйдут на погашение иных долговых обязательств, в результате чего он станет лицом без определенного места жительства.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Степчук С.И. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчиков Караваева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Шокарева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с этой нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
6ак установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2017 года Степчук С.И. заключил договор займа с Уфимцевым Е.В. по которому передал последнему в долг до 01 августа того же года 8250000 рублей. Поскольку заемщик свое обязательство по возврату долга в указанный договором срок не выполнил, Степчук С.И. обратился в суд с иском о взыскании с него долга. 31 октября 2016 года сторонами спора заключено утвержденное определением Южно-Сахалинского городского суда мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требование в размере 6 500 000 рублей и обязался эти деньги, а также судебные расходы в размере 210000 рублей возвратить в согласованные сторонами спора сроки.
17 октября 2016 года решением Южно-Сахалинского городского суда, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, расторгнут заключенный 18 августа 1995 года между Уфимцевым Е.В. и Уфимцевой А.В. брак и разделено совместно нажитое имущество супругов: за Уфимцевой А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> и однокомнатную квартиру <адрес>, а также на нежилое помещение (гараж), расположенное по <адрес>, доля в праве 1/29; за Уфимцевым Е.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 931 кв.м., и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 287, 6 кв.м.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на переданное судом в собственность Уфимцева Е.В. имущество, в том числе жилой дом, суд первой инстанции признал установленным, что он не является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Ответ Уфимцева Е.В. на вопрос представителя истца в судебном заседании о наличии у него другого жилья на праве собственности о том, что ему "есть, где жить" (л.д.225 том 2), без достаточных на то оснований расценен судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика другого пригодного для постоянного проживания помещения.
Этот ответ Уфимцев Е.В. в своей жалобе объясняет тем, что имел в виду спорный жилой дом, в котором он живет. Наличие у него другого жилого помещения на праве собственности Уфимцев Е.В. в суде первой инстанции отрицал, а его представитель утверждала, что принадлежащий ответчику жилой дом является его единственным жильем, что стороной истца не опровергнуто и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Уфимцева Е.В. другого пригодного для постоянного проживания помещения, не представлено.
Ссылка истца в его возражениях на апелляционную жалобу на часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании указанной правовой нормы, которая к спорному правоотношению применению не подлежит в силу того, что на наличие у ответчика другого пригодного для постоянного проживания помещения как на основание заявленного требования истец в суде первой инстанции не ссылался и никаких доказательств не представлял.
Кроме того из материалов дела следует, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним до настоящего времени зарегистрировано за Уфимцевой А.В. в связи с наложением на данное имущество ареста судом по другому делу (л.д.65-76,том 2).
При таких обстоятельствах, когда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного к Уфимцеву Е.В. требования, принятое им решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2017 года в удовлетворенной части иска отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Степчука Сергея Ивановича к Уфимцеву Евгению Валерьевичу об обращении взыскания в размере 6710000 рублей на жилой дом <адрес> и расположенный под ним земельный участок путем продажи с публичных торгов.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи - Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
