Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2918/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» к Киселеву Андрею Леонидовичу о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» к Киселеву Андрею Леонидовичу о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ООО «Связь Профи» Сулоева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее - ООО «Связь Профи») обратилось в суд с иском к Киселеву А.Л. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Киселев А.Л., являлся генеральным директором общества, полномочия которого досрочно прекращены решением единственного участника от 18 марта 2016 года. При прекращении полномочий ответчик не осуществил возврат документации, относительно хозяйственной деятельности ООО «Связь Профи». Такая обязанность по передаче истцу документации общества на ответчика возложена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07 декабря 2016 года, которая не исполнена до настоящего времени. В ходе восстановления бухгалтерского учета установлено, что 31 декабря 2014 года платежным поручением с расчетного счета общества на расчетный счет, открытый на имя Киселева А.Л., являвшегося генеральным директором общества, перечислены денежные средства в размере 860000 рублей, с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа № 1 от 29 декабря 2014 года».
Вместе с тем, договор займа между сторонами не заключался, существенные условия договора займа сторонами не согласованы, такой договор у общества отсутствует, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
Полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец просил суд признать незаключенным договор займа № 1 от 29 декабря 2014 года между ООО «Связь Профи» и Киселевым А.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 860 000 рублей.
Представитель ООО «Связь Профи» Сулоев А.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Связь Профи» Макеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Связь Профи» Сулоев А.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда указывает, что в спорный период времени договор займа обществом с ответчиком не заключался. Каких-либо правоотношений, обязывающих общество производить денежные перечисления ответчику, не имелось.
Полагает, что перечисление денежных средств при отсутствии на это оснований свидетельствует о неосновательном приобретении Киселевым А.А. денежные средства в размере 860 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киселев А.А., третье лицо временный управляющий ООО «Связь Профи» Макеев А.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с часть. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ООО «Связь Профи» к Киселеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 860000 рублей. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом судом принято во внимание, что в период с 16 ноября 2010 года по 18 марта 2016 года Киселев А.Л. работал в ООО «Связь Профи» в должности генерального директора.
Платежным поручением № 2265 от 31 декабря 2014 года ООО «Связь Профи» осуществило перечисление на банковский счет Киселева А.Л. денежных средств в размере 860 000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано на выдачу денежных средств по договору займа № 1 от 29 декабря 2014 года.
При этом, 31 марта 2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что денежные средства в общем размере 860000 рублей, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а договор займа является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
