Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2918/2017, 33-204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-204/2018
24 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчика Брылева Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Брылевой Н.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Брылевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брылевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 785228 рублей 44 копейки. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брылевой Н.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 189000 рублей сроком до 10 ноября 2017г. под 0,1% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Брылева Н.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2017г. образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. исковые требования удовлетворены частично, с Брылевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 10 ноября 2012г. в размере 292554 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052 рубля, а всего 303606 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Брылева Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки, полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчика Брылева Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 10 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Брылевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Брылевой Н.В. кредит в сумме 189000 рублей под 0,1% в день на срок до 10 ноября 2017г.
В связи с ненадлежащим исполнением Брылевой Н.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 785228 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 126329 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 91224 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 567674 рубля 05 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 567674 рубля 05 копеек заявлены обосновано.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустоек до 75000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 75000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
