Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-29180/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам участвующего в деле прокурора и представителя ответчика по доверенности Кийковой З.Х. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу по иску Васильева Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А. в поддержку жалобы прокурора, объяснения истца и его представителя - адвоката Глизнуцы С.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании требований указал, что <Дата ...> на автодороге Новороссийск-Краснодар (в районе <Адрес...>) 128 км. + 200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки "Лексус ЕС 300" под управлением истца и легкового автомобиля марки "<...>" под управлением <ФИО>8 Причиной выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и последующего столкновения автомобилей предшествовало попадание колес "<...>" в технологический срез. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля истца <ФИО>9 от полученных травм скончался, водитель Васильев Д.В. получил тяжкие телесные повреждения.

16 ноября 2017 года по данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено в суд, откуда было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как вины истца установлено не было. 1 мая 2020 года уголовное дело было прекращено в виду отсутствия в действиях истца состава преступления. За Васильевым Д.В. признано право на реабилитацию.

В ходе производства по уголовному делу истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях от незаконного привлечения к уголовной ответственности по факту гибели <ФИО>9, который приходился родственником Васильеву Д.В. С момента возбуждения уголовного дела он находился под подпиской о невыезде. Его состояние здоровья после ДТП ухудшилось, он получил третью группу инвалидности. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев Д.В. и его представитель Глизнуца С.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ по доверенности Кийкова З.Х., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве указала, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не разумен. Просила суд определить справедливую сумму компенсации.

Представитель третьего лица - прокурора Краснодарского края - <ФИО>12, действующая по доверенности от 26.05.2021г., в судебном заседании просила суд взыскать в пользу <ФИО>1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель третьего лица - УМВД России по <Адрес...> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Крымского районного суда от <Дата ...> исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>11, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, снизив размер взысканной компенсации до разумного и справедливого предела, а так же указать о взыскании сумм с казны РФ. Указала, что истец ограничений в ходе привлечения к уголовной ответственности не испытывал, полученная им инвалидность не относится к обстоятельствам привлечения к уголовной ответственности и не может учитываться как основание компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор так же подал апелляционную жалобу, которая по своему содержанию соотносится с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица - УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участвующего в деле прокурора в поддержку жалобы, выступления истца и его представителя, полагавших решение суда законным и не подлежащим изменению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что <Дата ...> в отношении Васильева Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что <Дата ...> на автодороге Новороссийск-Краснодар (в районе <Адрес...>) 128 км. + 200м, истец, управляя легковым автомобилем марки "<...>" гос.номер рег., который регистрацию на имя Васильева Д.В. не прошел ввиду утери истцом технического паспорта автомобиля, от попадания колес в технологический срез, при движении со скоростью около 80 км/ч, на левом закруглении дороги, потерял контроль над движением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где предприняв торможение от которого его транспортное средство развернуло перпендикулярно направлению встречного движения, совершил столкновение правым боком своего автомобиля с легковым автомобилем марки "" под управлением <ФИО>8

В результате ДТП <ФИО>9 сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля Васитльева Д.В. от полученных телесных повреждений скончался. Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску <ФИО>14 от 01.05.2020г. уголовное дело в отношении Васильева Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения отменена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении Васильева Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие документов, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, получение Васильевым Д.В. 3 группы инвалидности, длительность уголовного преследования истца, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, находя его не отвечающим критериям разумности и справедливости, а учет судом причиненного истцу в ДТП увечья, не может относиться к категориям, подлежащим оценке при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку он не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения морального вреда незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи со страхом быть осужденным, невозможностью свободно передвигаться по территории РФ, выезжать за пределы страны в период с ноября 2017 года по апрель 2020 года, принимает во внимание личность истца, его возраст, социальные связи и с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, срока предварительного расследования, оконченного в феврале 2018 г. и возвращенного районным судом прокурору в ноябре 2019 г. для производства дополнительного расследования, приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей является справедливой и разумной.

Доводы возражений истца и его представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для сохранения размера компенсации морального вреда определенного районным судом. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они необходимы, обоснованы и разумны.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Однако приведенные выше разъяснения были не в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> Васильев Д.В. и адвокат Глизнуца С.И. заключили Договор о следующем: представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, составление искового заявления, юридические консультации. (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора при подписания договора оплатил адвокату сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей (л.д. 67).

В рамках указанного соглашения было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании <Дата ...> и судебном заседании <Дата ...>, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных ими доказательств, продолжительность разбирательства дела, категорию спора и результат его разрешения, судебная коллегия полагает целесообразным снизить ь с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Крымске Краснодарского края за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы участвующего в деле прокурора и представителя ответчика по доверенности Кийковой З.Х. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года изменить, взысканную с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю сумму компенсации морального вреда в пользу Васильева <ФИО>17 снизить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг снизить до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определение составлено в окончательной форме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка