Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеряева Г.В. и Майорова К.А. к Муравьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Муравьевой А.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Муравьевой А.В., Кучеряева Г.В. и Майорова К.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Кучеряев Г.В. и Майоров К.А. обратились в суд с иском к Муравьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировали тем, что они являются арендаторами земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Муравьева А.В., являясь членом ГСК и владея гаражом , самовольно заняла часть участка , находящегося в пользовании Майрова К.А. и часть участка находящегося в пользовании у Кучеряева Г.В. <Адрес...> самовольно занятого земельного участка составляет 74 кв.м. истцы указали, что в результате действий ответчика площадь земельного участка, предоставленного истцам в аренду фактически уменьшилась, в связи с чем они лишены возможности пользоваться своими участками по их усмотрению.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 мая 2021 года исковые требования Кучеряева Г.В. и Майорова К.А. удовлетворены.

Суд обязал Муравьеву А.В. устранить препятствия в пользовании Кучеряевым Г.В. и Майоровым К.А. земельным участком, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>,

Обязал Муравьеву А.В. восстановить смежную границу между земельным участком, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...> и гаражом в потребительском кооперативе "Гаражного-строительного кооператива <Адрес...>", расположенного по адресу <Адрес...>, принадлежащего Муравьевой А.В., в соответствии с заключением , изготовленного кадастровым инженером Ященко Ю.А. от <Дата ...>, схемы накладки земельного участка с кадастровым номером , путем переноса (демонтажа) забора;

Обязал Муравьеву А.В. демонтировать забор, ворота, беседку, находящиеся на земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>, назначив разумный срок в 15 календарных дней на исполнение решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае неисполнения Муравьевой А.В. решения суда в течение установленного судом срока предоставить Кучеряеву Г.В. и Майорову К.А. право совершить эти действия за счет Муравьевой А.В. со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскал с Муравьевой А.В. в пользу Кучеряева Г.В. понесенные судебные расходы.

В апелляционной жалобе Муравьева А.В. полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, прислала в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Муравьевой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Кучеряева Г.В. и Майорова К.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Кучеряев Г.В. и Майоров К.А. являются арендаторами земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Муравьева А.В., являясь членом ГСК и владея гаражом , самовольно заняла часть участка , находящегося в пользовании Майрова К.А. и часть участка находящегося в пользовании у Кучеряева Г.В.

Как указывают истцы, самовольное занятие части земельного участка выражается в том, что был построен забор, ворота, беседка площадью примерно 20 кв.м, установлена в ней мебель, высажены зеленые насаждения, фруктовые деревья, ягодные кусты, цветы. Ответчик устранить препятствие в добровольном порядке отказалась.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Зодчий" Сбитнева И.Е. от <Дата ...>, экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером используется:

-Назаретяном Р.П. - территория , площадью 433,9 кв.м;

-Кучеряевым Г.В. - территория , площадью 387,2 кв.м;

-Майоровым К.А. - территория , площадью 54,8 кв.м;

-Муравьевой А.В. - используются территории и , общей

площадью 70,8кв.м, в том числе площадь навеса 11,3кв.м.

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ кадастровым границам данного земельного участка. Имеются отступы, прихваты и пользование частью земельного участка Кучеряева Г.В. и Майорова К.А.

Отступы и прихваты вызваны неправильной установкой заборов и наличием строений и их нависающих частей на земельном участке находящимся в пользовании Муравьевой А.В.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Кучеряева Г.В. и Майорова К.А.

Доводы апелляционной жалобы Муравьевой А.В. о том, что сведения о местоположении границ арендуемого истцами земельного участка содержат кадастровую ошибку и соответственно экспертом сделан неправильный вывод о границах используемых сторонами участков, не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку в данном случае Муравьева А.В. не лишена права обратится в суд с самостоятельными требованиями за защитой своего нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка