Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29174/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя <ФИО>1 - <ФИО>10 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Адлерский районный суд гор. Сочи поступило исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании наследников недостойными.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании наследников недостойными,- возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель <ФИО>1 - <ФИО>10 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело неподсудно данному суду поскольку из представленных документов суду следует, что ответчики <ФИО>1, <ФИО>8, действующая в их интересах <ФИО>3 проживают в <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Одновременно, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления истец, руководствуясь ст.28, п.1 ст.31 ГПК РФ, предъявил настоящий иск в Адлерский районный суд г.Сочи по месту нахождения одного из ответчиков, а именно нотариуса.

В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о признании недостойным наследником подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве наследство на имущество умершей <ФИО>6 являются некорректными, поскольку в случая признании ответчиков недостойными наследниками обязанность по выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на все имущество возникает в силу закона, в связи с чем спора с нотариусом <ФИО>9 у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение истцом нотариуса <ФИО>9 в качестве соответчика, а также предъявление исковых требований об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, заявлены с целью искусственного изменения территориальной подсудности, что является недопустимым и расценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка