Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-29173/2022


22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/21 по частным жалобам истца * и ответчика * на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.06.2021г. в удовлетворении исковых требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к * МИФНС N 46 по г. Москве о признании решений недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23.06.2021г. отменено, решения общего собрания членов СНТ "Круиз", оформленные протоколом N 1 от 20.09.2020г., признаны недействительными.

* обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя, СНТ "Круиз" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель * в удовлетворении требований просил отказать, указывая, в том числе, на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец * и ответчик *

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.06.2021г. в удовлетворении исковых требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к *, МИФНС N 46 по г. Москве о признании решений недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23.06.2021г. отменено, решения общего собрания членов СНТ "Круиз", оформленные протоколом N 1 от 20.09.2020г., признаны недействительными.

Согласно договору от 12.01.2021г., заключенному между ИП *, выступающим на стороне исполнителя, и *, выступающим на стороне заказчика, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела признании недействительными решений общего собрания СНТ "Круиз", оформленных протоколом N 1 от 20.09.2020г.

Как следует из п.6.2 договора на момент подписания договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в таком объеме, поскольку представитель истцов, представляя интересы, как одного истца - *, представлял интересы и других истцов, не исключают возможности взыскания судебных расходов в пользу одного истца, понесшего соответствующие расходы, поскольку обязательства по договору перед истцом * представитель выполнил, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1, согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. При этом суд первой инстанции учел, что согласно заключенного договора N 2-2021 * также действует в интересах иных соистцов. При этом из пояснений представителя заявителя следует, что денежные средства внесены и оплачены *, иные истцы соответствующие расходы не заявляют и не намерены.

Разрешая заявление * суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, выполненной исполнителем работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Довод частной жалобы ответчика о том, что в заявлении истец просил взыскать судебных расходы в пользу СНТ "Круиз", которое не является стороной по делу не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявителем было подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать расходы в свою пользу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате заявления о взыскании судебных расходов, на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались. Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности факта несения * расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела распиской.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку представитель заявителя представлял интересы также и других истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Частные жалобы не содержат каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru