Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-29172/2022


26 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/21 по иску Потапова М.В. к Савиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Савиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Потапову М.В. о признании права постоянного бессрочного пользовании жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе истца по первоначальному иску Потапова М.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г., которым заявление ответчика по первоначальному иску Савиновой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Савиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Савинова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, предъявила встречный иск к Потапову М.В. о признании права постоянного бессрочного пользовании жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. постановлено:

- в удовлетворении иска Потапова М.В. - отказать;

- признать за Савиновой Т.В. право постоянного (бессрочного) пользования квартирой, находящейся по адресу: г*;

- вселить Савинову Т.В. и *в квартиру по адресу: г*;

- обязать Потапова В.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать Савиновой Т.В. экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру по адресу: *;

- в удовлетворении остальной части встречного иска Савиновой Т.В. отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г.

Ответчик по первоначальному иску Савинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Потапова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в размере 330.000,00 руб., расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 30.000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 450,00 руб., расходов на услуги связи почтовой и телеграфной в размере 3.200,54 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. с Потапова М.В. в пользу Савиновой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 450,00 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 3.200,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец Потапов М.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителей завышены, дело не являлось сложным для профессиональных представителей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование ответчика Савиновой Т.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных Савиновой Т.В. требований, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных ответчику услуг и необходимости понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы истца о неразумности взысканной судом суммы обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд учел указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньше, оплаченных ответчиком и взысканных судом с истца в пользу ответчика, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что, по его мнению, дело не являлось сложным, а также что, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд не учел, что истец - отец троих детей, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом определения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретая квартиру, находящуюся по адресу*, истец Потапов М.В. знал о том, что в квартире постоянно зарегистрированы ответчик Савинова Т.В., проживавшая в квартире на этапе ее приватизации, и зарегистрированная в ней по настоящее время и ее несовершеннолетняя *, * г. рождения (п.7 договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 г., заключенного Потаповым М.В. и *), в связи с чем мог обоснованно предположить длительное судебное разбирательство по его иску о признании ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением и необходимость несения судебных расходов.

Выводы суда о правомерности и доказанности требований ответчика, размере их удовлетворения являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru