Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2917/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рязанцевой С.А., Панцевич И.А.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Семеновой И. Е. к администрации городского округа Клин, ООО "Жилсервис Клинский" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя администрации городского округа Клин по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова И.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин о возмещении ущерба, и указала, что <данные изъяты> по адресу: Московская, область, <данные изъяты> результате падения дерева было повреждено транспортное средство марки Субару, гос. N <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Происшествие оформлено сотрудниками ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела производство по делу прекращено <данные изъяты>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты <данные изъяты>, участок, на котором произрастало упавшее дерево, к территориям, сформированным и разграниченным в установленном законом порядке не относится.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО "Русоценка", составляет 384 902,24 руб.

Стоимость оказания юридических услуг по договору между Беспаловым А.Г. и Семеновой И.Е. от <данные изъяты>г. составляет 30 000 руб.

Истец просила взыскать с администрации городского округа Клин в пользу истца:

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 384 902,24 руб. Стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель администрации городского округа Клин иск не признал, представил в суд первой инстанции письменные пояснения по иску.

Протокольным определением суда от 15.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО "Жилсервис Клинский", представитель которой в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменный отзыв по иску, где указал, что 07.09.2021г. в Клинском городском суде рассмотрено исковое заявление Семеновой И.Е. к ООО "Жилсервис Клинский" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с администрации городского округа Клин в пользу Семеновой И. Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару, госномер У114ВУ750, в размере 384 902 руб 24 коп, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. Оставить без удовлетворения исковые требования к ООО "Жилсервис Клинский".

С апелляционной жалобой обратился представитель администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО "Жилсервис Клинский", однако данные требования уже заявлялись истцом, в удовлетворении иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Клинский" истцу отказано.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Семенова И.Е. является собственником автомобиля "Субару", гос. рег.знак У114ВУ750.

<данные изъяты> в результате падения дерева по адресу: <данные изъяты>, было повреждено указанное выше транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному независимой оценочной компанией ООО "Русоценка", стоимость устранения дефектов ТС, без учета износа, составляет 384 902,24 рублей (л.д. 15-34).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2021г. исковые требования Семеновой И.Е. к ООО "Жилсервис Клинский" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Клинский" истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования к администрации городского округа Клин, суд первой инстанции руководствовался стст.15,210,1064 ГК РФ, стст.36, 40-42 ЗК РФ, подп. 25 п. 1 статьи 6 Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.ст. 63, 64 Правил благоустройства территории городского округа Клин, утвержденных Решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, в установленном порядке органом местного самоуправления не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН и, следовательно, находится в ведении органа местного самоуправления, в связи с чем, орган местного самоуправления должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г.о. Клин отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> по иску Семеновой И.Е. к ООО "Жилсервис Клинский" о возмещении ущерба, судебных расходов Администрация г.о. Клин была привлечена в качестве третьего лица 20.05.2021г, представитель Администрации г.о. Клин участвовал в судебных заседаниях.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022г., которым дана оценка обстоятельствам дела и указано, что спорный земельный участок не находится в ведении ООО "Жилсервис Клинский" не отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 13.05.2022г. кассационная жалоба Семеновой И.Е. была возвращена. Администрацией г.о. <данные изъяты> апелляционное определение не оспаривалось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство о нахождении участка на котором произрастало упавшее дерево не к ведению ООО "Жилсервис Клинский".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Клинский", суд первой инстанции, исходил из того, что вина ООО "Жилсервис Клинский" не доказана.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Клинским городским судом <данные изъяты> в рамках гражданского дела 2-2645/2020 рассматривалось требование Семеновой И.Е. к ООО "Жилсервис Клинский", в том числе о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384902,24 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022г. решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Клинский" истцу отказано.

В судебном заседании от 15.09.2022г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика по рассматриваемому спору привлечено ООО "Жилсервис Клинский" (л.д.71,72).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В рамках настоящего дела так же заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 384902,24 рубля, в связи с падением дерева на автомобиль истца.

Таким образом, учитывая тождественность предмета и основания иска настоящему делу и гражданскому делу <данные изъяты> решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска к ООО "Жилсервис Клинский" подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Жилсервис Клинский".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Жилсервис Клинский" постановить новое решение,

Производство по иску Семеновой И. Е. к ООО "Жилсервис Клинский" прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка